10 C 99/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 5 830 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 27. 5. 2020 do 31. 10. 2020, a to ohledně osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet]. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 420 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 23. 5. 2019 do 9. 7. 2019 ohledně osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 930 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020 ohledně osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobkyně učinila součástí žalovaných částek také zaplacení 300 Kč jako poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění, a to v případě každého z vozidel, celkem tedy 900 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzvala, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 27. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že dne 18. 2. 2021 odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne 4. 5. 2021. Dále z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 6. 5. 2021 je zřejmé, že v období od 23. 5. 2019 do 9. 7. 2019 nebylo pojištěno další vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]; žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne 20. 7. 2021. Dále z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 19. 8. 2021 je zřejmé, že v období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020 nebylo pojištěno další vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, konkrétně osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]; žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne 2. 11. 2021. Žalobkyně dále doložila, že žalované zaslala dne 6. 1. 2022 předžalobní výzvu. 4. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to § 2 odst. 1 písm. písm. f), h), když v posuzované věci s přihlédnutím k druhu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, činí denní příspěvek 35 Kč, tj. při 158 dnech bez pojištění 5 530 Kč a dále u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí příspěvek 65 Kč, tj. při 48 dnech bez pojištění 3 120 Kč, u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí příspěvek 65 Kč, tj. při 102 dnech bez pojištění 6 630 Kč. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí 3x 300 Kč podle citované vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 16 180 Kč, přičemž s úhradou se dostala do prodlení vždy marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvách z 18. 2. 2021, 6. 5. 2021, 19. 8. 2021, žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení, a to z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. 5. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.