25 C 2/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 912 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl pojistný produkt Pojištění vozidla. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastnice uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla tov. zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 912 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná však pojistné splatné ke dni [datum] neuhradila, pročež ke dni [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy, a to v souladu s upomínkou žalobkyně ze dne [datum] obsahující upozornění na zánik pojištění, nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno. Žalovaná tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 912 Kč Ani po zániku pojištění žalovaná neuhradila dlužnou částku a v řízení zůstala nečinnou, k žalobě se nevyjádřila ani neoznačila důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), které stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., který žalobkyně uplatňuje za období od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky 912 Kč. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.