25 C 203/2021-48 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se žalobou v tomto řízení domáhal zaplacení částky 567 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] poskytl žalované prostřednictvím platformy [anonymizována tři slova] právní službu týkající se otázek ohledně [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Tuto službu poskytla v substituci žalobce advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Za uvedenou službu žalobce vyúčtoval v souladu s platným ceníkem částku 567 Kč, o přesné výši odměny byla žalovaná informována ihned po ukončení hovoru SMS zprávou. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobce podáním ze dne [datum] souhlasil s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci bylo soudem zjištěno, že žalovaná dne [datum] využila linky právní pomoci poskytované žalobcem [příjmení] [anonymizována dvě slova], kdy byla telefonicky seznámena s ceníkem, který žalobkyně rovněž předložila k důkazu. Cena hovoru činí jednorázově částku 99 Kč a 39 Kč za minutu hovoru s advokátem. Žalobce pro poskytování právní pomoci uzavřel příkazní smlouvu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která telefonický hovor se žalovanou dne [datum] od 11:46 hod. do 11: 59 hod. vedla. Navzdory opakovaným výzvám k úhradě žalovaná částku za službu nezaplatila. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí smlouvou s jeho klientem. Podle § 1724 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud na základě listinných důkazů předložených žalobcem s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, a vyhověl žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vedle dlužné částky má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 150 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 567 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.