25 C 243/2021-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 49 999,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], a dále pak dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, který mu byl dne [datum] schválen a umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Protože však žalovaný porušil Podmínky pro poskytnutí kontokorentu jako součásti smlouvy o jeho poskytnutí, byl mu kontokorent zablokován. Žalobkyně následně ke dni [datum] přistoupila k jeho zesplatnění. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 49 999,86 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 2 045,34 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Od [datum] pak žalobkyně požaduje smluvní úrok 8,25 % ročně s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O zesplatnění kontokorentu byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne [datum], kterým byl zároveň vyzván k zaplacení celého dluhu tvořeného dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 49 999,86 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 2 045,34 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni [datum]. Protože žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes poskytnutí dodatečné lhůty ve výzvě ze dne [datum], domáhá se žalobkyně žalobou úhrady celkového dluhu plynoucího ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby v takto specifikované výši: na jistině částky ve výši 49 999,86 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 49 999,86 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 49 999,86 Kč od [datum] do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z částky 49 999,86 Kč od [datum] (a to z důvodu poskytnutí dodatečné lhůty k plnění žalovanému) do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 045,34 Kč za období od [datum] do [datum], tj. do dne předcházejícího dni zesplatnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednanou službu – běžný účet [číslo] kód banky: [číslo] a debetní kartu k tomuto účtu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly také obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s možností čerpání, takzvaný kontokorent (neúčelový, nezajištěný) ve výši 50 000 Kč, přečerpáním běžného účtu číslo [bankovní účet] na dobu neurčitou. Splácení bylo ujednáno jako průběžné. Úroky z kontokorentu byly počítány denně, z vyčerpané části kontokorentu na konci každého dne s roční úrokovou sazbou 18,90 %. Součet takových úroků za daný kalendářní měsíc měl být v souladu s tímto dodatkem zaúčtován ke dni jejich splatnosti, kterým byl vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Dále bylo ujednáno, že úroky budou na konci dne jejich splatnosti strženy z běžného účtu, na kterém je čerpán kontokorent. RPSN činilo 20,64 %. 6. Z Podmínek pro používání kontokorentu účinných od [datum] bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat předčasné splacení kontokorentu spolu se smluvními úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popřípadě spolu s dalšími částkami dle smlouvy. Pro případ neuhrazení celkové částky ve lhůtě 10 dnů od zesplatnění, bylo ujednáno právo žalobkyně úročit celkovou částku i úroky z prodlení. 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] plyne, že žalovanému byl převeden kontokorent [číslo] s datem zaúčtování [datum] ve výši 50 000 Kč. 8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu k uzavřenému dodatku o kontokorentu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] zesplatnila žalobkyně kontokorent s čerpanou jistinou ve výši 49 999,86 Kč a obchodním úrokem ve výši 2 045,34 Kč. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla odeslána poštou dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši 52 045,20 Kč nejpozději do [datum]. 10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 13. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 14. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti plynoucí z dodatku [číslo] ze dne [datum], když z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že neplnil podmínky pro používání kontokorentu dle str. 2 – 3 dodatku. Žalobkyně tak ke dni [datum] přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Zároveň žalobkyně žalovanému poskytla v souladu s Podmínkami pro používání kontokorentu dodatečnou lhůtu k doplacení dluhu, avšak bezvýsledně. 15. Soud žalobě s ohledem na zjištěné skutečnosti vyhověl a žalovanému uložil povinnost k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 49 999,86 Kč Vedle úhrady nesplacené jistiny vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 49 999,86 Kč od [datum] do [datum], jakož i nárok na smluvní úrok v žalobkyní požadované výši 8,25 % ročně z částky 49 999,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to v souladu se shora citovaným ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dále nárok na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 045,34 Kč za období od [datum] do [datum]. V souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 999,86 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud p