25 C 257/2021-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 7 448 Kč z titulu uzavřených smluv na poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], jakož i ze dne [datum], na jejichž základě si žalovaný koupil zařízení [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [číslo], [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [číslo] a [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [číslo] za celkovou kupní cenu 7 785 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu ve výši 7 488 Kč. Při převzetí žalovaný uhradil částku 297 Kč. Žalovaný ve smlouvě souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců, když měl povinnost řádně využívat služby a platit za ně, ale tuto povinnost porušil, když nezaplatil vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 227,47 Kč se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 9 343,86 Kč se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 10 087,69 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný tak porušil pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] a došlo k naplnění rozvazovací podmínky, v kterémžto důsledku žalobkyně žalovanému doúčtovala opravným daňovým dokladem – vrubopisem k dokladu [číslo] zbývající část kupní ceny ve výši 2 494,00 Kč se splatností dne [datum], dále pak opravným daňovým dokladem – vrubopisem k dokladu [číslo] zbývající část kupní ceny ve výši 2 500,00 Kč se splatností dne [datum] a dále opravným daňovým dokladem – vrubopisem k dokladu [číslo] zbývající část kupní ceny ve výši 2 494,00 Kč se splatností dne [datum]. Ačkoliv byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě celé dlužné částky ve výši 7 488 Kč ve lhůtě do [datum], neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle nějž byl mezi účastníky dne [datum] uzavřen dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Dále byl mezi účastníky dne [datum] uzavřen dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. A konečně dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. V rámci uzavřených dodatků ke smlouvám bylo žalovanému umožněno získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebraná zboží. Žalovaný dne [datum] odebral zařízení [anonymizována tři slova] [rok] modrý [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 795 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v částce 2 500 Kč. Při převzetí zařízení [anonymizována tři slova] [rok] modrý [anonymizována dvě slova] tak žalovaný uhradil částku 295 Kč, což žalobkyně prokázala stvrzenkou [číslo]. Dne [datum] žalovaný odebral dvě zařízení [anonymizována tři slova] černý [anonymizována tři slova], každé za kupní cenu 2 495 Kč, přičemž rovněž na každé z těchto dvou zařízení uplatnil podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v částce 2494 Kč. Při převzetí dvou zařízení [anonymizována tři slova] černý [anonymizována tři slova] tak žalovaný uhradil žalobkyni 2 Kč, což žalobkyně prokázala stvrzenkou [číslo] a stvrzenkou [číslo]. Žalovaný v každé z uzavřených smluv souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců, když měl povinnost řádně využívat služby a platit za ně, ale těmto povinnostem nedostál, neboť neuhradil vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 227,47 Kč splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 9 343,86 Kč splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 10 087,69 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný tak porušil pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] a došlo k naplnění rozvazovací podmínky, v jejímž důsledku je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena hardware při nákupu účastníkem oproti jeho základní standardní ceně vč. DPH. Žalobkyně tedy žalovanému vyúčtovala vrubopisy – opravnými daňovými doklady k dokladům [číslo], [číslo] a [číslo] zbývající část kupní ceny, která celkem činí 7 488,00 Kč, se splatností všech jmenovaných dokladů do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil či že by dluh vůči žalobkyni zanikl jiným zákonným způsobem. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), přičemž dospěl k závěru, že uplatněný nárok na zaplacení částky 7 488 Kč je po právu. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle § 1970 o.z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z doplatku soudního poplatku 600 Kč a paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč.