25 C 258/2021-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 21 468 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne [datum] uzavřela žalovaná formou registrace na webové stránce žalobce [webová adresa] s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalované bezhotovostně na účet poskytnuta částka 20 000 Kč proti povinnosti žalované vrátit takto poskytnutou částku do 30 dnů s poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč. Splatnost byla původně sjednána do [datum]. Žalovaná si splatnost 2x odložila o dalších 30 dní formou tzv.„ korunového vkladu“, kdy zaplatila částku 1 Kč dne [datum] a dne [datum]. Dále pak žalovaná využila možnosti odkladu splatnosti formou tzv. desetiprocentního odkladu, za což jí byl účtován poplatek 980 Kč v souladu se smluvními podmínkami. Dne [datum] žalovaná uhradila na účet žalobce 2 980 Kč a dne [datum] rovněž částku 2 980 Kč. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 15 020 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 3 960 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 978 Kč, dále pak žalobce požadoval částku 200 Kč jakožto účelně vynaložené náklady na upomínání a smluvní pokutu ve výši 451 Kč (3 % z neuhrazené jistiny od 1. 3. 2021). Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli distančně na dálku a na základě předchozí registrace žalované na webové stránce [webová adresa], kde byla ověřena její totožnost tím, že žalovaná předložila kopii občanského průkazu, printscreen výpisu ze svého běžného účtu a dále jí bylo na její telefonní číslo zasláno heslo SMS zprávou, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), evidovanou pod ID [číslo], kterou žalovaná uzavřela zasláním SMS kódu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout převodem na běžný účet žalované částku 20 000 Kč, což podle výpisu z běžného účtu žalované z [datum] žalobce bezhotovostním převodem splnil. Žalovaná se proti tomu zavázala vrátit do třiceti dní s ohledem na termín poskytnutí úvěru poskytnutou částku s navýšením o poplatek o poskytnutí úvěru 660 Kč, jak vyplývá ze smlouvy a sazebníku poplatků platného od [datum]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaná si splatnost 2x odložila o dalších 30 dní formou tzv.„ korunového vkladu“, když dne [datum] a dne [datum] zaplatila částku 1 Kč, dne [datum] byl žalované účtován poplatek 980 Kč za prodloužení splatnosti úvěru v rámci tzv. desetiprocentního odkladu, na tento poplatek byla započtena platba žalované 2 Kč, žalobce tak požaduje pouze poplatek ve výši 978 Kč. Za prodloužení splatnosti v rámci„ korunového odkladu“ žalobce účtoval žalované dvakrát částku 3 960 Kč (2x 1 980 Kč) v souladu s ujednáním pod bodem 3. smlouvy o úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaná dne [datum] a dne [datum] zaplatila částku 2 980 Kč, tj. celkem 5 960 Kč, z toho na úhradu jistiny bylo započteno 4 980 Kč a 980 Kč na poplatek za odložení splatnosti, zbývá tak uhradit jistinu ve výši 15 020 Kč. Žádné další platby ze strany žalované na účet žalobce evidovány nejsou. Žalovaná se v tomto směru nijak nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobci uhradila nějakou další částku či že by došlo k zániku nároku žalobce jiným způsobem. Žalobce požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 15 020 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč a poplatky za prodloužení splatnosti v celkové výši 4 938 Kč, 200 Kč pak představuje náklady na upomínání, kdy tato výše poplatku vyplývá z platného sazebníku žalobce, s jehož výší byla žalovaná obeznámena. Smluvní pokutu ve výši 451 Kč, která byla ve smlouvě o úvěru platně sjednána ve výši 3 % z neuhrazené jistiny, soud rovněž žalobci přiznal s odkazem na ustanovení § 2048 o.z. Žalobce také oprávněně uplatňuje podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a § 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 77,64 Kč za období od [datum] do [datum], a to ve vazbě na odeslanou předžalobní upomínku a dále v nekapitalizované podobě 8,25 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Nárok žalobce byl doloženými listinami prokázán, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 859 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a navýšení o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 311 Kč.