25 C 262/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 108 777 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil újmu na zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum], pojištěnce žalobkyně, kterážto újma si vyžádala zdravotní péči. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou zdravotní péči škoda v celkové výši 129 944 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], odsouzen pro trestný čin loupeže dle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši 21 167 Kč. Vzhledem k tomu, že léčení nebylo v době, kdy o náhradě nákladů léčení rozhodoval [název soudu] shora uvedeným rozsudkem, ukončeno, vznikla žalobkyni úhradou dalších nákladů na zdravotní péči [jméno] [příjmení] škoda ve výši 108 777 Kč, a tento svůj nárok vůči žalovanému uplatňuje v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, touto žalobou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Z obsahu listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož dne [datum] došlo ke vzniku újmy na zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum], (dále též jen jako„ poškozená“ nebo„ pojištěnec žalobkyně“) spočívající v zavřené zlomenině horního konce pravé pažní kosti s odlomením velkého hrbolu pažní kosti, zlomenině kosti sedací vpravo a zlomenině horního raménka kosti stydké vlevo, kterou jí způsobil žalovaný tím, že proti ní užil násilí, pročež musela být poškozená převezena do nemocnice a hospitalizována. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby ze dne [datum] vypracovaného revizním lékařem žalobkyně bylo zjištěno, že poskytovatelé zdravotních služeb, a to [anonymizována dvě slova] [obec], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba], poskytli pojištěnci žalobkyně v souvislosti s jejím úrazem zdravotní služby v celkové výši 108 777 Kč. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne [datum], byl žalovaný uznán vinným mimo jiné tím, že proti jinému užil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci a způsobil takovým činem těžkou újmu na zdraví, a to z důvodu, že dne [datum] přistoupil zezadu k poškozené, silou ji strhl k zemi a z její pravé ruky jí vytrhl kabelku, čímž spáchal zločin loupeže dle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených na zdravotní služby poskytnuté v souvislosti předmětným zraněním pojištěnce žalobkyně ve výši 129 944 Kč, přičemž povinnost zaplatit na náhradu škody částku 21 167 Kč uložil žalovanému rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [název soudu]. 4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně zranění spočívající v zavřené zlomenině horního konce pravé pažní kosti s odlomením velkého hrbolu pažní kosti, zlomenině kosti sedací vpravo a zlomenině horního raménka kosti stydké vlevo, což si vyžádalo převoz do nemocnice, hospitalizaci i následné rehabilitace. Zavinění žalovaného bylo prokázáno pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2021, č.j. 4 T 3/2020 – 304. Žalobkyně za poškozenou, svého pojištěnce, vyplatila poskytovatelům zdravotních služeb částku 108 777 Kč. Výplatou zdravotních služeb poskytnutých v souvislosti s úrazem poškozené ve výši 108 777 Kč vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném, který se dopustil zločinu loupeže vůči pojištěnci žalobkyně, podle shora citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. úhradu nákladů na péči v žalované výši. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 4 352 Kč na 5 439 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit 1 087 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 439 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 352 Kč a doplatek soudního poplatku ve výši 1 087 Kč.