25 C 263/2021-66 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doučenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 85 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce kotelny v jeho domě. Žalovanému na základě této smlouvy zaslal dne [datum] bankovním převodem zálohu ve výši 85 000 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy dílo začít realizovat cca od [datum], avšak nedošlo ani k započetí prací, a to navzdory opakovaným výzvám žalobce, a žalobce tak využil svého práva a od smlouvy písemně odstoupil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nerozporuje uzavření smlouvy o dílo, ani příjem zálohy, nicméně nesouhlasil s tím, že by dílo nezačal realizovat, když po obdržení zálohy objednal potřebný materiál a následně se na konci [anonymizováno] (během ústního jednání bylo toto tvrzení změněno na [anonymizováno]) [rok] se dostavil na místo realizace, avšak nebyl do nemovitosti nějakou ženou vpuštěn, když tato mu zabouchla vstupní dveře, když si vykládal z auta nářadí. Proto z místa odjel a následně čekal, kdy se s ním žalobce spojí ohledně návrhu nového termínu realizace. V důsledku nevpuštění na místo došlo k okamžitému zesplatnění provedeného díla a nakoupeného materiálu, navíc mu vznikla škoda minimálně v čase a nákladech na dopravu. Ohledně nákupu materiálu sdělil, že v zájmu zachování obchodního tajemství nebude sdělovat od koho, ani za kolik předmětný materiál nakoupil. Dále poukázal na svůj zdravotní stav, kdy se dlouhodobě léčí s dystrofií zad, k čemuž doložil lékařské zprávy z [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a oznámení o zvýšení invalidního důchodu z roku [rok]. Vzhledem k popsanému zdravotnímu stavu není schopen flexibilně a kdykoli provádět jakékoli práce, kdy tyto provádí podle své aktuální zdravotní situace. Žalobcem mu bylo navíc ústně sděleno, že realizaci stačí provést do poloviny [anonymizováno] [rok]. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na [datum]. Dne [datum] v odpoledních hodinách požádal zástupce žalovaného o odročení ústního s tím, že žalovaný má zdravotní obtíže a nemůže se tak jednání zúčastnit. V žádosti absentovalo tvrzení, o jaké konkrétní náhlé zdravotní obtíže jde, stejně tak jako nebyla přiložena žádná lékařská zpráva. Soud tedy žádosti o odročení jednání nevyhověl, neboť neshledal tvrzení o důležitých důvodech na straně žalovaného za dostatečná, naopak se mu tato žádost podaná jeden den před nařízeným jednáním zdála účelová, když předvolání bylo žalovanému doručeno již dne [datum]. Žalovaný byl v řízení navíc zastoupen advokátem s procesní plnou mocí a soud měl tedy za to, že jeho práva nebyla nijak zkrácena, když pokud by se žalovaný nemohl z důvodu svého dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu účastnit řízení, přicházelo by u nezastoupeného účastníka v úvahu ustanovení opatrovníka, jenž by za něj jednal, a to podle § 29 odst. 3 o.s.ř.. Nicméně žalovaný byl během ústního jednání řádně zastoupen, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, a že žalobce žalovanému zaplatil zálohu ve výši 85 000 Kč. Sporným však bylo, zda žalovaný dodržel smlouvu o dílo a začal, popř. se pokusil začít dílo realizovat, a zda tak žalobci vzniklo právo od smlouvy odstoupit, popř. zda tak učinil, když žalovaný učinil sporným tvrzení žalobce, že mu odstoupení od smlouvy zaslal písemně. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka kotle a příslušenství k rekonstrukci kotelny na adrese [adresa žalobce], s tím, že sjednaná cena vycházela z cenové nabídky ze dne [datum]. Z cenové nabídky vyplývá, že dodávka zboží je včetně provedení montáže, tedy že se jedná o dílo. Podmínky uzavření smlouvy byly žalobcem sjednávány se žalovaným skrze emailovou adresu žalovaného [email]. Dle uvedené cenové nabídky byla celková cena za dílo 102 502 Kč, přičemž dle smlouvy měl žalobce žalovanému zaplatit zálohu ve výši 85 000 Kč, doplatek měl činit 17 502 Kč. Termín realizace díla byl stanoven cca od [datum], dle uhrazení zálohy a dodání potřebného zboží ze skladu dodavatele. Součástí cenové nabídky nejsou případné vícenáklady, kdy tyto se předem projednají se zákazníkem a dopočítají se do dokladu. Z potvrzení o provedení platby z bankovního výpisu žalobce bylo zjištěno, že žalobce odeslal dne [datum] na účet žalovaného dle smlouvy (č.ú. [bankovní účet]) částku 85 000 Kč. Dne [datum] byla žalobci zaslána emailová zpráva z emailové adresy [email], ve které bylo potvrzeno přijetí zálohy a dále zde bylo uvedeno, že instalace proběhne cca za 3 týdny, zpráva nebyla podepsána. Ze screenu obrazovky ze serveru [webová adresa] bylo zjištěno, že žalovaný zde u nabídky svých služeb uvádí emailovou adresu [email]. Mezi účastníky dále probíhala několik týdnů komunikace, kdy žalovaný komunikoval střídavě z emailových adres [email] a [email]. Žalobce v rámci této komunikace informoval o tom, že objednal kotel o 7 000 Kč dražší, a to vzhledem k tomu, že žalobce spěchá, zboží objednal, až ho bude mít, dojede. Žalovaný ho v reakci na to informoval, že dražší kotel nechce. Dále žalobce dne [datum] informoval o tom, že kotel vyúčtuje a končí. Ostatní zprávy z jeho strany byly strohé, nic neříkající a nevyplývala z nich jakákoli snaha domluvit se na termínu realizace, ani na řešení nastalé situace, a to ačkoli k tomuto byl žalobcem opakovaně vyzýván. Dále z obsahu emailové komunikace vyplývá, že se žalobce pokoušel žalovaného bezúspěšně telefonicky kontaktovat, kdy žalovaný tyto hovory nepřijímal, ale měl o nich povědomí. Z emailové komunikace nevyplývala žádná informace o tom, že by žalovaný informoval žalobce o svém nepříznivém zdravotním stavu. 6. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby dílo provedl do 10 dnů, nebo aby vrátil zaplacenou zálohu. Tato výzva byla žalovanému dle podacího lístku dne [datum] zaslána na adresu jeho sídla. Dne [datum] odstoupil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce od smlouvy o dílo, a to pro podstatné porušení smlouvy o dílo a vyzval ho k vrácení zaplacené zálohy, tato výzva mu byla dle podací stvrzenky odeslána dne [datum] a dle informace o zásilce mu byla dodána dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván dopisem právního zástupce žalobce k vrácení zálohy. Tato mu byla dle podací stvrzenky odeslána dne [datum]. 7. Z lékařských zpráv žalovaného bylo zjištěno, že tento [datum] a [datum] navštívil [anonymizována dvě slova], a.s., a to pro potíže spojené s hlubokou žilní trombózou. Z oznámení [anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je nejméně od této doby invalidním důchodcem druhého stupně. 8. Žalovaný byl během ústního jednání poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je nutno označit důkazy ohledně tvrzení, že na konci srpna 2021 se dostavil na místo provádění díla se vším materiálem a nebyl do nemovitosti vpuštěn. Dále, aby v této souvislosti doplnil svá tvrzení, jakým způsobem žalobce informoval o tom, že má v úmyslu přijet dílo realizovat a následně, jak jej informoval o tom, že byla porušena smlouva o dílo tím, že nebyl na místo vpuštěn. Dále aby doplnil svá tvrzení ohledně toho, že objednal a nakoupil materiál potřebný pro provedení díla, kdy měl žalovaný sdělit, jaký konkrétní materiál pořídil, za jakou cenu. Dále aby doplnil svá tvrzení ohledně toho, že žalobce informoval o svém nepříznivém zdravotním stavu a o tvrzení, že byl se žalobcem domluven na termínu realizace do poloviny února 2022 a označil důkazy k prokázání všech těchto tvrzení. Žalovaný byl poučen, že nevyhověním této výzvě se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. 9. Ze strany žalovaného byly v reakci na toto poučení během ústního jednání navrženy důkazy, kdy se nejprve jednalo o screen obrazovky ze severu [webová adresa], na který žalovaný odkázal v písemném podání ze dne [datum], nicméně toto podání soudu nezaslal, zmiňovaný důkaz nepředložil. Z tohoto mělo vyplývat, že žalovaný se svým autem v blíže neupřesněný datum a čas nacházel v okolí bydliště žalobce. Soud tento důkazní návrh zamítl s ohledem na to, že pokud by z tohoto nevyplývalo datum ani čas, kdy se žalovaný na místě měl zdržovat, nešlo by bez pochyb uzavřít, že se jednalo právě o vozidlo žalovaného, o tvrzený okamžik, kdy měl žalovaný na místě realizace být, kdy navíc toto tvrzení bylo zcela neurčité, když žalovaný ani nevěděl, kdy se tato událost měla odehrát, když nejprve tvrdil, že na konci července 2021, později, že na konci srpna 2021, ale sám uvedl, že konkrétní datum není schopen sdělit. Dále žalovaný navrhl výslech nějaké ženy, pravděpodobně matky žalobce, která jej neměla vpustit v blíže neupřesněný čas do místa realizace. S ohledem na nekonkrétnost tohoto důkazního návrhu jej soud zamítl, když žalovaný ani bez pochyby nevěděl, zda se jednalo o matku žalobce a žalobcem bylo během ústního jednání sděleno, že jeho matka by žalovaného poznala