25 C 286/2021-45 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 2 571 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě (škodní události) způsobené provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla žalobce [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce byl v důsledku škodné události nucen nechat odtáhnout poškozené vozidlo do autorizovaného servisu, který zjistil, že se jedná o totální škodu. Současně bylo žalobci ze strany servisu sděleno, že na vozidlo není v servisu místo, a proto jej musí odtáhnout. Žalobce tedy dne [datum] nechal odtáhnout poškozené vozidlo do místa svého bydliště, kdy odtah zajistila [právnická osoba] s.r.o., [IČO], za částku 2 571 Kč vč. DPH. Žalobce následně uplatnil vzniklou majetkovou škodu po pojistiteli žalované - [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], který však žalobci na půjčovné neuhradil ničeho. Odepření pojistného plnění bylo ze strany pojistitele žalované odůvodněno tím, že zapůjčení nebylo nutné a účelné, neboť škoda byla likvidována jako totální. Dále pojistitel žalované uvedl, že žalobce mohl využít nabídky na prodej použitelných zbytků vozidla, přičemž za této situace by odvoz zbytků vozidla zajistil na své náklady výherce aukce. S odepřením pojistného plnění žalobce nesouhlasí a má za to, že mu vznikl nárok na náhradu škody ve výši účtované ceny odtahu poškozeného vozidla, neboť k odtahu došlo jen v důsledku škodní události. Žalobce se ani neztotožnil s tvrzením pojistitele žalované, neboť využil nabídky na prodej použitelných zbytků vozidla. Výherce aukce tyto zbytky vozidla převzal a odvezl dne [datum]. Poškozené vozidlo nemohlo být do té doby ponecháno v autoservisu, a proto byl jeho odtah do místa bydliště žalobce nutný. Žalobce má v souladu s aktivní judikaturou za to, že mu má být žalovanou uhrazena skutečná škoda a to v plné výši, neboť neexistuje žádný rozumný a spravedlivý důvod, pro který by měl jako poškozený, který škodní událost nezavinil doplácet na odtah poškozeného vozidla z vlastních peněz. V návaznosti na shora uvedené se žalobce obrátil na žalovanou jakožto provozovatele vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena a to formou kvalifikované předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], v rámci které byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované částky, kdy takto měla učinit nejpozději do [datum], avšak žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, od [datum] je v prodlení. Replikou k vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalované doručenou soudu dne [datum] žalobce zrekapituloval skutkový stav věci, když uvedl, že bezprostředně po dopravní nehodě nechal odtáhnout poškozené vozidlo do smluvního servisu vedlejšího účastníka, což zajistila asistenční služba v rámci žalobcova pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce byl dne [datum] informován o tom, že pro poškozené vozidlo není v servisu místo, a proto bylo přemístěno na ulici před servis, což si vyžádalo nutnost bezodkladného odtahu zajištěného [právnická osoba] s.r.o., pokud by žalobce s odtahem vyčkával, hrozilo by, že bude pokutován ze strany Policie ČR nebo bude vozidlo rozebráno vandaly. Informaci o výši pojistného plnění žalobce obdržel až po odtažení vozidla, tedy i informaci o možnosti odprodeje v dražbě. Není pravdou, že by žalobce nevyužil nabídky na prodej zbytků vozidla v dražbě, ale žádný závazek mezi žalobcem a vydražitelem o provedení odtahu vozidla v době uskutečnění odtahu neexistoval, když o výherci aukce nebyl žalobce vedlejším účastníkem v té době informován. Žalobce konečně zopakoval, že s odtahem nebylo možné čekat. Nabídky vedlejšího účastníka na vyzvednutí zbytků vozidla vydražitelem nemohl žalobce vyčkávat, neboť k té došlo fakticky až [datum]. K výzvě soudu žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] sdělil, že vozidlo žalobce bylo odtaženo do servisu smluvní odtahovou službou zajištěnou asistenční službou v rámci pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel žalobce, přičemž o tomto nebyl sepsán předávací protokol. Žalobce se odkázal na prohlášení [právnická osoba] s.r.o., ze kterého je zřejmé, jakou dobu se vozidlo nacházelo v autoservisu, a sdělení autoservisu, že pro vozidlo zde není místo. 2. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu podáním ze dne [datum] s tím, že neuznává nároky žalobce a odkázala se na vyjádření pojišťovny, když zároveň navrhla její vstup do řízení coby vedlejšího účastníka. Žalovaná dále uvedla, že v dané věci šlo o totální škodu, v rámci aukce bylo zesmluvněno, že zbytky vozidla budou odvezeny. Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl odvoz zdarma v rámci dražby vydražitelem, nejsou náklady na odtah v příčinné souvislosti s dopravní nehodou (došlo k jejímu přerušení), ale pouze a jedině v příčinné souvislosti s jednáním žalobce. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vstoupila [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO] do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Vedlejší účastník uvedl, že jde o nesprávné posouzení věci žalobcem. Skutkově jde o odtah vozidla, žalobcovo vozidlo bylo dáno do dražby. Vydražitel má povinnost s odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které má dražitel podepsány s organizátorem aukce, vozidlo převzít a na vlastní náklady nechat odvézt. Vedlejší účastník uvedl, že škoda není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, pokud žalobce odmítl nabídku na prodej vydražiteli se závazkem vydražitele vozidlo odtáhnout, pak s vozidlem může nakládat dle svého, ale na vlastní náklady. 4. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce, žalované a vedlejšího účastníka ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 5. Během ústního jednání dne [datum] právní zástupkyně žalobce odkázala na žalobní návrh a dále uvedla, že má za to, že žalobce dostatečně prokázal účelnost nákladů vynaložených na odtah svého vozidla, které představují škodu, a navrhla, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 6. Právní zástupce vedlejšího účastníka během ústního jednání dne [datum] s odkazem na písemné vyjádření uvedl, že jde o zaplacení druhého odtahu, neboť první odtah byl uhrazen, když má za to, že tento druhý odtah není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a argumenty rozebrání zbytků vozidla v hodnotě 6 200 Kč vandaly nebo pokutování policí neshledává opodstatněnými. Zároveň skutečnost, že pracovníci servisu přemístili zbytky vozidla před servis, nemohl škůdce ovlivnit. Právní zástupce vedlejšího účastníka navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že [datum] bylo zřejmé, že se vozidlo opravovat nebude, že jde již pouze o zbytky vozidla, které se dává do tzv. internetové aukce. Dále poukázal na zastoupení poškozeného profesionálem specializujícím se na dopravní nehody. Také uvedl, že škůdce ve svém zaviněném jednání nemůže myslet i na to, že se budou po prvním odtahu vozidla odvážet někam i nějaké zbytky, z čehož dovozuje tzv. přetržení příčinné souvislosti. 7. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 8. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne došlo k dopravní nehodě mezi vozidly [registrační značka] a [registrační značka]. 9. Z technického průkazu silničního motorového vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že od data zápisu dne [datum] byl vlastníkem tohoto vozidla žalovaný. 10. Z daňového dokladu – faktury č. 1993 bylo zjištěno, že žalovanému byl vystaven dne [datum] dodavatelem [právnická osoba] daňový doklad na částku 2 571 Kč s datem splatnosti dne [datum] za odtah havarovaného vozidla: [obec] [obec] [obec] [obec] [obec] a naložení a složení vozidla. 11. Ze sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] k pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že vedlejší účastník oznámil žalobci, že předložený náklad na odtah vozidla ze servisu do místa bydliště nepovažuje za účelně vynaložený, když v rámci likvidace formou totální škody byla poškozenému zaslána nabídka na odkup využitelných zbytků, jejíž součástí je i náklad na odtah a přepis poškozeného vozidla k tíži vydražitele. 12. Z kvalifikované předžalobní výzvy k plnění bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 2 571 Kč z titulu náhrady škody ve výši účtované ceny odtahu vozidla. 13. Ze sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] k pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že vedlejší účastník na odvolání žalobce co do nákladů na odtah vozidla do místa bydliště žalobce reagoval sdělením, že kontrolou vyřízení škodní události shledal postup vyřizujících pracovních bez pochybení, na závěrech likvidace trvá, když v rámci likvidace škody byly zohledněny mimo jiné náklady na odvoz tohoto vozidla, avšak opakovaná manipulace s vrakem vozidla je neúčelná. 14. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], platných a účinných od [datum]