25 C 306/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému žalobou podanou dne [datum] domáhá zaplacení částky 20 875 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a konečně i za období od [datum] do [datum], a to ohledně osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno]. Součástí žalované částky žalobkyně učinila také nárok na zaplacení 3× 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně postupem podle ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a konečně i za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě za období od [datum] do [datum] se stanovením zákonné lhůty k úhradě v délce 30 od doručení, jakož i doložila, že dne [datum] a konečně i dne [datum] zaslala žalovanému výzvy k úhradě za další dvě následující období pro úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty v obou těchto případech v délce 60 dní, to vše v souladu s ust. § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala v prvním případě dne [datum], ve druhém případě dne [datum] a ve třetím případě dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne [datum] předžalobní upomínku ve vztahu k dlužnému období od [datum] do [datum] a dne [datum] předžalobní upomínky k dlužným obdobím od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. 4. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to ust. § 2 odst. 1 písm. písm. g), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 425 dnech jde o částku 19 975 Kč. Poplatek za tři výzvy k zaplacení činí podle vyhlášky Ministerstva financí 900 Kč (3× 300 Kč). V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 20 875 Kč, přičemž žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 30 denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], resp. uplynutím 60 denních lhůt stanovených ve výzvách ze dne [datum] a ze dne [datum]. Zároveň je žalovaný povinen žalobkyni uhradit podle ust. § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), zákonný úrok z prodlení, a to z dlužných částek vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 5. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 835 Kč na 1 044 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit 209 Kč. 6. Úspěšná žalobkyně má podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 835 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 209 Kč, odměny advokáta podle ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 496 Kč. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.