25 C 307/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 518 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizována dvě slova]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 276 Kč splatné pololetně po 1 638 Kč. Žalovaný však pojistné splatné ke dni [datum] neuhradil, pročež ke dni [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy v souladu s upozorněním dle výzvy ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 918 Kč. K tomu žalobkyně dále požaduje částku 600 Kč jako poplatek spojený s vymáháním. Ani po zániku pojištění žalovaný neuhradil dlužnou částku a v řízení zůstal nečinným, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován za období od [datum] do [datum] ve výši 84 Kč. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 900 Kč tj. 189 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.