25 C 312/2021-71 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 9 508 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 508 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, pohledávky ve výši 1 544,83 Kč, úroku ve výši 85,84 % p.a. z částky 6 634,31 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 30 009 Kč. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] když žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 7 000 Kč. K jeho vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 86,10 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 521 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2019. Žalovaný dále požádal dne [datum] o využití tzv. marketingové akce připravené žalobkyní, čímž mu byly poníženy první dvě splátky na jednu polovinu jejich původní výše uvedené ve smlouvě a zároveň žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni jednu splátku navíc, a to v kalendářním měsíci bezprostředně následujícím po skončení původního splátkového kalendáře. V důsledku využití této marketingové akce došlo k ponížení zápůjční úrokové sazby úvěru na nominální úrokovou sazbu ve výši 85,84 % p.a. Oznámení o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohou byl i splátkový kalendář, bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z uvedeného žalobkyně zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Ověřena byla i úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: 2× 261 Kč ve dnech [datum] a [datum], 500 Kč dne [datum], 21 Kč dne [datum], 8× 521 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo (před zesplatněním celého úvěru) na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 498 Kč, a to za splátky [číslo] (2× 249 Kč), když dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] (7× 200 Kč). Tato náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 7 610,85 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k datu podání žaloby dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 7 610,85 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 6 634,31 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 976,54 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 498 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 7 610,85 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 1 544,83 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 6 634,31 Kč ode dne [datum] do zaplacení, žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 85,84 % p.a. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Žalobkyně byla z tohoto důvodu nucena podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení shora uvedených částek uvedených pod písm. a) až e). U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 9 508 Kč požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2 smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 30 009 Kč, což žalobkyně zohlednila i v petitu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas svým podáním ze dne [datum] a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] (dále též jen„ hodnocení“) soud zjistil, že dle části A) označené jako„ analýza bonity“ měl žalovaný pravidelný čistý měsíční příjem 15 000 Kč, a to druhem zaměstnání, přičemž tato částka představovala i jeho celkové příjmy. Dle téže části hodnocení činily výdaje žalovaného na„ životní minimum“ částku 3 410 Kč a na„ bydlení (nájemné, inkaso)“ částku 1 700 Kč, celkem jeho výdaje sestávající z těchto dvou jmenovaných položek činily 5 110 Kč. Rezerva žalovaného byla dle části A) hodnocení stanovena ve výši 1 000 Kč. Podle části C označené jako„ analýza celkové schopnosti splácet“ činily volné zdroje (příjmy – výdaje) žalovaného částku 8 890 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru označené číslem„ [anonymizováno] [rok]“ a číslem [anonymizováno]„ [číslo]“ podepsané žalovaným a zprostředkovatelem úvěru dne [datum] a akceptovanou žalobkyní dle akceptační doložky dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 48 pravidelných měsíčních splátek vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce v celkové výši splátky 521 Kč. Zápůjční úroková sazba, která by