25 C 315/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 653 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň - sever doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 653 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] která byla uzavřena distančním způsobem podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil řádně a včas, když dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně kromě nevrácení jistiny a poplatku požaduje dále částku 825 Kč, coby sjednanou smluvní pokutu. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř. č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] do vlastních rukou. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena distančním způsobem podle § 562 o. z. smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal takto poskytnutou částku vrátit s navýšením tak, že celková splatná částka bude představovat 6 828 Kč, přičemž dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 0 %. Doba trvání úvěru byla stanovena na 28 dnů. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč společně s poplatkem ve výši 1 828 Kč a smluvní pokutou 0,1 % denně z neuhrazené jistiny od [datum] do [datum] v celkové výši 825 Kč. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal závazky ze smlouvy uhradit. Žalobkyně má rovněž podle ustanovení § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle položky [číslo] bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň-sever a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokátky podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony po 200 Kč, z paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také z náhrady 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem 2 089 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I.Ú.S. [číslo], kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecních soudů v řízení o tzv. bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.