25 C 319/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení částky 14 230 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum], a to ohledně osobního automobilu se objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalované částky žalobkyně učinila také nárok na zaplacení 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně postupem podle ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne [datum] a následně dne [datum] zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty vždy 60 dní v souladu s ust. § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala v prvním případě dne [datum] a ve druhém případě dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalované zaslala dne [datum] ve vztahu k prvnímu období a dne [datum] ve vztahu k druhému období předžalobní výzvy k úhradě dluhu. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to ust. § 2 odst. 1 písm. písm. g), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 290 dnech jde o částku 13 630 Kč. Poplatek za dvě výzvy k zaplacení činí podle vyhlášky Ministerstva financí 600 Kč (2x 300 Kč). V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni celkem 14 230 Kč, přičemž žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum] a ve výzvě ze dne [datum]. Zároveň je žalovaná povinna žalobkyni uhradit podle ust. § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), zákonný úrok z prodlení, a to z dlužných částek vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. Úspěšná žalobkyně má podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta podle ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.