25 C 333/2021-33 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň- sever dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky 19 748,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření rámcové smlouvy [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, který žalobkyně žalovanému schválila a umožnila mu jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila souhlas, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednanou službu – běžný účet [číslo] kód banky: [číslo] a debetní kartu k tomuto účtu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly také obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s možností čerpání, takzvaný kontokorent (neúčelový, nezajištěný) ve výši 20 000 Kč, přečerpáním běžného účtu číslo [bankovní účet] na dobu neurčitou. Splácení bylo ujednáno jako průběžné. Úroky z kontokorentu byly počítány denně, z vyčerpané části kontokorentu na konci každého dne s roční úrokovou sazbou 18,90 %. Součet takových úroků za daný kalendářní měsíc měl být v souladu s tímto dodatkem zaúčtován ke dni jejich splatnosti, kterým byl vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Dále bylo ujednáno, že úroky budou na konci dne jejich splatnosti strženy z běžného účtu, na kterém je čerpán kontokorent. RPSN činilo 20,62 %. 6. Z Podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat předčasné splacení kontokorentu spolu se smluvními úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popřípadě spolu s dalšími částkami dle smlouvy. Pro případ neuhrazení celkové částky ve lhůtě 10 dnů od zesplatnění, bylo ujednáno právo žalobkyně úročit celkovou částku i úroky z prodlení. 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] plyne, že žalovanému byl převeden kontokorent ve výši 20 000 Kč. 8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu k uzavřenému dodatku o kontokorentu bylo zjištěno, že dne [datum] zesplatnila žalobkyně kontokorent s čerpanou jistinou ve výši 19 748,18 Kč a obchodním úrokem ve výši 972,50 Kč. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši 20 720, 68 Kč nejpozději do [datum]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 13. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti plynoucí z dodatku [číslo] ze dne [datum], když z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že neplnil podmínky pro používání kontokorentu. Žalobkyně tak ke dni [datum] přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Zároveň žalobkyně žalovanému poskytla v souladu s Podmínkami pro používání kontokorentu dodatečnou lhůtu k doplacení dluhu, avšak bezvýsledně. 14. V průběhu řízení (dříve, než ve věci bylo jednáno) vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu v rozsahu jistiny 688 Kč, smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 688 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 688 Kč od [datum] do zaplacení zpět s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 688 Kč, když žalobkyně tuto započetla na jistinu kontokorentu. Soud proto ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. 15. Soud žalobě s ohledem na zjištěné skutečnosti vyhověl, a to co do části, do které nebylo řízení zastaveno, a žalovanému uložil povinnost k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 19 060,18 Kč Vedle úhrady nesplacené jistiny vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně, i na smluvní úrok v žalobkyní požadované výši 8,25 % ročně, a to v souladu se shora citovaným ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dále nárok na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku. V souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl co do zbývající jistiny a příslušenství, ohledně kterých nebyla vzata žalobkyní zpět. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.