25 C 351/2021-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 056 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný nastoupil dne [datum] do [anonymizována dvě slova] [číslo] směr [obec], čímž v souladu s ust. bodu 5. kapitoly I. Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od dne [datum] uzavřel s [anonymizováno] přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit za přepravu cenu ve výši 56 Kč (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od dne [datum]. Protože se žalovaný na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu, byl žalovaný vyzván, aby zaplatil jízdné ve výši 56 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu. Spol. [právnická osoba] předmětnou pohledávku postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spol. [právnická osoba] Žalovaný je tedy povinen zaplatit jízdné ve výši 56 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 1 056 Kč a úrok z prodlení žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k podání žaloby Oznámením o postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) ze dne [datum], odeslaným žalovanému dne [datum], jak plyne z podacího archu, kterým je žalovaný vyrozumíván o postoupení pohledávky ze spol. [právnická osoba] (dále též jen„ původní věřitel“) na spol. [právnická osoba] Oznámení o postoupení pohledávky je stvrzeno podpisy za obě jmenované společnosti, tj. postupitele i postupníka, a to v souladu s plnou mocí ze dne [datum] udělenou spol. [právnická osoba] zmocněnci k právnímu zastoupení ve věci oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi. Po provedeném dokazování, a to z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] cestoval ve [anonymizována tři slova] [číslo] ve směru [obec] bez platného jízdního dokladu. O tom bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO, v němž bylo stanoveno jízdné ve výši 56 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení žalovaný podepsal. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum] spojeným s předžalobní upomínkou k úhradě dluhu předaným k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z podacího archu. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o přepravě osob dle ust. § 2550 o.z. Žalovanému tak vzniklo právo, aby ho původní věřitel přepravil do místa určení a současně povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestujícího vyplývají z ust. § 3 a 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Jízdné bylo stanoveno ve výši 56 Kč. Protože žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo původnímu věřiteli oprávnění požadovat po žalovaném částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému splatnou na místě, a to v souladu s ust. § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 o.z. postoupena na žalobkyni. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o.z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok po právu, a proto bylo žalobě vyhověno. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 900 Kč, tj. 189 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč.