25 C 48/2022-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 10 152,82 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] – smlouvy o nákupním účtu ze dne [datum], na jejímž základě se žalobce zavázal uhradit za žalovaného kupní cenu příslušným e-shopům, s nimiž má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy žalobce zřídil žalovanému službu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s limitem odložených plateb až 30 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Dále žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu dne [datum], na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 7 500 Kč. Splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby v nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách žalobce. Na základě smlouvy o splátkovém limitu poskytl žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl žalovaný splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 45,50 % p.a. ve 12 splátkách ve výši 313,59 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek byl součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k [anonymizována dvě slova]. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 12 820,08 Kč, přičemž částku ve výši 3 763,08 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu a částku ve výši 9 057 Kč prostřednictvím dvou objednávek, jedné u [právnická osoba] ve výši 7 368 Kč a druhé u společnosti [webová adresa] ve výši 1 689 Kč. Žalobce požadoval po žalovaném na poplatcích z prodlení, jejichž výše byla dána délkou trvání prodlení, celkem částku ve výši 3 312,80 Kč. Žalovaný zaplatil na vymáhanou povinnost částku ve výši 5 980,06 Kč, která byla započtena na naúčtované poplatky, které tak byly zcela uhrazeny a dále na dlužnou jistinu, která byla ponížena na částku ve výši 10.152,28 Kč. Žalobci tak vznikla pohledávka na základě smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] se splatností dne [datum] celkem vyčíslena na 10 152,28 Kč, její příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této dlužné jistiny od dne následujícího po konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobce vyjádřil souhlas, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na podkladě listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva k službě [anonymizována dvě slova], která není jako smluvní typ výslovně upravena (viz ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, (dále jen o.z.)), na základě které se žalobce zavázal zpřístupnit žalovanému v rámci služby [anonymizována dvě slova] startovací finanční limit, který je obvykle ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč, který se bude postupně navyšovat až do výše celkového finančního limitu pod podmínkou řádného splácení poskytnutých finančních prostředků žalovaným. Žalovaný se čl. 1 smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizována dvě slova], a to vždy alespoň ve výši 10 % všech do té doby neuhrazených čerpání. Pro případ neuhrazení jakéhokoliv zaslaného a splatného vyúčtování, resp. pro případ, že žalovaný neuhradí alespoň 10 % z částky do té doby nesplacených čerpání, bylo čl. 2 této smlouvy ujednáno, že se stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovaný tak bude povinen kromě dlužné částky uhradit i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu (s výší závisící na délce prodlení) a zákonný úrok z prodlení, přičemž výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut byla uvedena v obchodních podmínkách jako součásti smlouvy. Pro případ prodlení byl žalovaný dle ceníku povinen hradit poplatek z prodlení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po platnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč a do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Smlouvou bylo stanoveno, že celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s limitem ve výši 7 500 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal úvěrový limit uhradit ve splátkách. Předpoklady a podmínky splácení poskytnutého úvěru byly uvedeny v příloze této smlouvy, a to tak, že částka jistiny, která byla čerpána z úvěrového rámce, podle smlouvy o splátkovém limitu činila 2 984 Kč, sjednaná měsíční výše splátek činila 313,59 Kč a počet měsíčních splátek byl 12, přičemž výše zápůjční úrokové sazby byla stanovena na 45,50 % RPSN činila 56,32 % a do její výše byly zahrnuty úroky z úvěru a podmínky splácení dle dohody smluvních stran. Celkem se žalovaný zavázal z této smlouvy uhradit 2 984 Kč + 779,08 Kč (úrok). Pro případ prodlení bylo smlouvou o splátkovém limitu dále ujednáno, že žalobce vyzve žalovaného k úhradě a stanoví mu dodatečnou lhůtu k úhradě pravidelné měsíční splátky ne kratší jak 30 dní, pokud nebude v dodatečné lhůtě splátka uhrazena, stane se celý úvěr splatným uplynutím posledního dne dodatečné lhůty k úhradě. Žalobce doložil, že žalovanému zaslal vyúčtování za každý z měsíců v období od září roku 2020 do července roku 2021. Žalobce rovněž prokázal, že mezi jím a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne [datum], jakož i mezi jím a [právnická osoba], s.r.o., [IČO] (nyní pod [právnická osoba], s.r.o.) byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služby„ Twisto“. Z žalobních tvrzení dále plyne, že žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 12 820,08 Kč, z toho částku ve výši 3 763,08 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu a částku ve výši 9 057 Kč prostřednictvím dvou objednávek (u shora jmenovaných [právnická osoba] a [webová adresa]), k čemuž žalobce požadoval na poplatcích v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem částku ve výši 3 312,80 Kč. Protože žalovaný zaplatil žalobci celkem částku 5 980,06 Kč (započtenou na účtované poplatky, které tak byly zcela uhrazeny a dále na dlužnou jistinu, která byla ponížena na částku ve výši 10 152,82 Kč), eviduje žalobce nadále za žalovaným dluh ve výši 10 152,82 Kč, k čemuž požaduje i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od [datum] do zaplacení. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu plyne, že datum splatnosti poslední splátky byl stanoven dnem [datum]. Žalobce prokázal, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], předána poštovnímu operátorovi dne [datum], jak je doloženo potvrzením o podání. 4. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závě