3 C 121/2022-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení celkem částky 29 537 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jí žalovaný dluží částku 10 745 Kč z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy za 307 dní, a zároveň i částku 7 700 Kč za období od [datum] do [datum], tedy za 220 dní, a to ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku 5 640 Kč z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy za 120 dní, a zároveň i částku 5 452 Kč za období od [datum] do [datum], tedy za 116 dní, a to ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet]. Dále žalobkyně žalobou vznesla nárok na zaplacení 4× 300 Kč, což jsou poplatky spojené s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] a taktéž za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě příspěvku za toto nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum] se stanovením zákonné lhůty 30 dní a dne [datum] odeslána výzva k úhradě příspěvku za dlužné období od [datum] do [datum] se stanovením zákonné lhůty 60 dní, to vše v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvků ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala ve vztahu k dlužnému období od [datum] do [datum] dne [datum] a ve vztahu k dlužnému období od [datum] do [datum] dne [datum]. Stejně tak žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Zároveň bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] a taktéž za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě příspěvku za toto nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum] a dne [datum] odeslána výzva k úhradě příspěvku za dlužné období od [datum] do [datum], vždy se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvků ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala ve vztahu k dlužnému období od [datum] do [datum] dne [datum] a ve vztahu k dlužnému období od [datum] do [datum] dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala prostřednictvím právní zástupkyně ve dnech [datum] a [datum] ve vztahu k oběma shora uvedeným vozidlům a dlužným obdobím předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 4. Výše příspěvků, které mají být zaplaceny, je vypočtena jako součin dní, po které byla uvedená vozidla nepojištěná, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to § 2 odst. 1 písm. f) ve vztahu k vozidlu r.z. [anonymizováno], tj. denní příspěvek 35 Kč a § 2 odst. 1 písm. g) ve vztahu k vozidlu r.z. [anonymizováno], tj. denní příspěvek 47 Kč. U vozidla r.z. [anonymizováno] tak při 307 dnech jde o částku 10 745 Kč a při následujících 220 dnech jde o částku 7 700 Kč a u vozidla r.z. [anonymizováno] při 120 dnech jde o částku 5 640 Kč a při následujících 116 dnech jde o částku 5 452 Kč. Poplatek za výzvy k zaplacení činí á 300 Kč podle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku 10 745 Kč, s jejíž úhradou se dostal do prodlení marným uplynutím třicetidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. od [datum], dále částku 7 700 Kč, s jejíž úhradou se dostal do prodlení marným uplynutím šedesátidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. od [datum], dále částku 5 640 Kč, s jejíž úhradou se dostal do prodlení marným uplynutím šedesátidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. od [datum] a konečně i částku 5 452 Kč, s jejíž úhradou se dostal do prodlení marným uplynutím šedesátidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. od [datum]. Žalovaný je tak povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uhradit žalobkyni rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Konečně žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení částky 4× 300 Kč ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, když žalobkyně oprávněnost svých nároků prokázala listinami, které byly provedeny k důkazu, žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nároky žalobkyně nezpochybnil. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 360 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 182 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 737 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Nad rámec shora uvedené soud uvádí, že žalobkyně zaplatila na soudním poplatku částku ve výši 1 206 Kč, byť správná výše, která měla být uhrazena je 1 182 Kč. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi zaplaceným poplatkem a poplatkem, který měl být uhrazen, představuje částku nižší než 50 Kč, tento přeplatek nebude podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., žalobkyni vrácen. Při určení výše nákladů řízení soud vycházel z výše soudního poplatku, který měl být skutečně uhrazen. 6. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.