3 C 176/2022-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 19 803,84 Kč s příslušenstvím. V úvodu žaloby žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že se zakládá smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] Paribas Personal Finance, podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. A [číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná dne [datum] podala žádost o revolvingový úvěr [číslo] na základě její akceptace došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Původní věřitel splnil závazek vůči žalované a otevřel jí úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, kterými se původní věřitel zavázal převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Původní věřitel zaslal dne [datum] na účet zprostředkovatele částku 6 868 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek v měsíčních splátkách, avšak tuto svou povinnost nesplnila, nesplácela řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. Od data prodlení jsou žalované účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru. Z důvodu nesplácení úvěru původní věřitel prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 803,84 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 205,77 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila, že žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 20 587 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který byl dán k doručení na dvě původními věřiteli známé adresy žalované dne [datum], jak je patrné z poštovního podacího archu. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou tuto rámcovou smlouvu, kterou vyslovil připravenost nabízet a poskytovat žalované bankovní produkty a služby, zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořící účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví, případně další bankovní produkty a služby (čl. II. rámcové smlouvy), s tím, že ke zvolenému bankovnímu produktu nebo službě bude uzavřena samostatná produktová smlouva. Čl. III. rámcové smlouvy byl ujednán způsob sjednávání smluv. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná s původním věřitelem uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“) pro úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč s tím, že počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků a jejich celková výše činí minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Smlouvou bylo sjednáno i pojištění se specifikací SOUBOR MASTER – čl. 4 VI Rámcové pojistné smlouvy č. CA [číslo]. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru plyne, že RPSN činilo 31,14 % a základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 22,68 %. Čl. IV. smlouvy byly sjednány specifické podmínky čerpání a splácení, když v odst. 2 tohoto článku bylo specifikováno, že částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, tj. částku 6 868 Kč původní věřitel převede, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu, na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. Odst. 3 téhož článku bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí náklady na tuto část revolvingového úvěru sjednanými měsíčními splátkami. Z přehledu specifických podmínek dle čl. IV. smlouvy bylo dále zjištěno, že předmětem financování bylo zboží označené jako drobné černé elektro, ECG EWF [číslo] MA++, počet měsíčních splátek byl stanoven na 9, a to ve výši 870 Kč s datem splatnosti vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Z téhož přehledu specifických podmínek bylo zjištěno, že roční úroková sazba (pevná) byla 32,46 %, cena čerpání za specifických podmínek (včetně pojištění) činila 1 349 Kč, celková výše měsíční splátky byla 913 Kč, RPSN představovalo 37,76 % a celková částka k zaplacení byla 7 830 Kč. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru plyne, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z výpisu k číslu úvěru [číslo] plyne čerpání z úvěrového účtu žalované, když ke dni [datum] je evidována transakce FIN DTS [číslo] PJC [číslo] a následující, včetně předpisu splátek a na str. 4 tohoto výpisu je uvedena dlužná částka k [datum] ve výši 22 009,61 Kč, z toho úroky činí 2 205,77 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr [číslo] zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 22 010 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] plyne, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka, a to na obě žalobkyni známé adresy žalované. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 8. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 9. Soud žalobu shledal důvodnou, když učinil právní názor, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované revolvingový úvěr se specifickými podmínkami čerpání a splácení. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, původní věřitel od úvěrové smlouvy platně odstoupil ke dni [datum] podle čl. 3 bod 3.2. písm. a) produktových podmínek pro revolvingové