3 C 183/2022-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení jednak částky 972 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla tovární značky Ford Fiesta, [registrační značka], rok výroby 1995 a jednak částky 1 055 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] s pojistným produktem„ Náš domov“ za období od [datum] do [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla značky Ford Fiesta, r.z. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši 5 588 Kč s čtvrtletní splatností po 1 397 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a ocitl se v prodlení s dlužným pojistným ve výši 1 998 Kč za období od [datum] do [datum]. Nárok na částku ve výši 1 998 Kč žalobkyně ponížila o úhradu žalovaného ze dne [datum] ve výši 1 026 Kč započtenou na jistinu, a z toho důvodu se nadále domáhá z titulu smlouvy [číslo] zaplacení částky 972 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ Náš domov“, tedy pojištění domácnosti [adresa], č. bytu 12 s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši 2 866 Kč s čtvrtletní splatností po 716 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a ocitl se v prodlení s dlužným pojistným ve výši 1 055 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaný nepřistoupil k úhradě dlužných částek ani přes předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum], v řízení zůstal nečinným, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. 4. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením jsou uplatněné nároky dány, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o.z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení tak představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokátky podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhradu podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně. 6. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.