3 C 221/2022-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 491,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR [číslo], Malta (dále jen„ původní věřitel“) jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal úvěr v konečné výši 47 791,03 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí 26 491,03 Kč splatných nejpozději dne [datum]. 2. K výzvě soudu žalobkyně svým podáním ze dne [datum] dotvrdila, že žalovaný v mezidobí od dne podání žalobního návrhu nezaplatil ničeho. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně k výzvě soudu na sdělení úhrad žalovaného na základě smlouvy o revolvingovém úvěru odkázala na výpis z historie úvěrového konta a konečně podáním ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že před postoupením pohledávky uhradil žalovaný celkem 75 959 Kč a po postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem 21 300 Kč. K tomu žalobkyně specifikovala, že dle platební historie jí byla postoupena pohledávka ve výši 47 791,03 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 39 854,61 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 7 936,42 Kč. Žalobkyně rovněž změnila žalobní tvrzení v tom smyslu, že původní věřitel identifikoval platby úvěru variabilním symbolem [číslo] (nikoliv [číslo], jak uvedla v žalobě). 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel, společnost [právnická osoba], pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), když tato byla ve smlouvě o postoupení pohledávek identifikována pod„ RefNo“ [číslo]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z. předaným k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího lístku. 5. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), a to až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany se dle čl. II odst. 4 smlouvy dohodly, že se úvěr bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činila 8,5 % měsíčně. Dle čl. II odst. 5 smlouvy činila roční procentní sazba nákladů 258,02 %. Dle čl. IV odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Žalovaný se dle čl. V odst. 1 smlouvy zavázal splácet původnímu věřiteli úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení bylo čl. VI odst. 1 smlouvy ujednáno, že je původní věřitel oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, dále je oprávněn požadovat úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a konečně i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru části 2. plyne, že za předpokladu vyčerpání úvěrového limitu v plné výši (35 000 Kč) ihned po uzavření smlouvy s poskytnutím na období 1 roku činí celková částka k zaplacení 96 459,54 Kč. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] účinných od [datum] bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy může dojít výlučně na základě žádosti a to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek (čl. 4 odst. 4.1.). Z dokumentu uvozeného slovy„ Platební informace“ k variabilnímu symbolu [číslo] bylo zjištěno, že původní věřitel evidoval za žalovaným ke dni splatnosti [datum] aktuální povinnou celkovou částku k úhradě 24 142,61 Kč a aktuální celkovou dlužnou částku 53 825,85 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby (referenční číslo: [číslo]) ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo], uzavřené dne [datum], na základě které mu byla zapůjčena částka ve výši 39 854,61 Kč, a to k úhradě celkové částky 49 633,03 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny 37 291,03 Kč a nákladů právního zastoupení 12 342 Kč). 6. Z odpovědi na výzvu k součinnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl majitelem účtu č. [bankovní účet] žalovaný. 7. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 9. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. 12. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“. 13. Soud shora uvedené a předložené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. 14. Po zhodnocení listinných důkazů dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi žalovaným a původním věřitelem, spol. [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 47 791,03