3 C 304/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě Pojistné smlouvy o„ Komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“ [číslo] se sjednaným počátkem pojištění od [datum]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou výše uvedenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda, obchodní označení [jméno], r.z. [anonymizováno], série a číslo technického průkazu [anonymizováno], na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši [částka] s tím, že pojistné období bylo ujednáno v délce 6 měsíců s pojistným za toto období ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné řádně nehradil, v důsledku čehož pojištění ke dni [datum] zaniklo, a to v souladu s upomínkou žalobkyně ze dne [datum] obsahující upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], nadto žalobkyně po žalovaném požadovala dále částku 2× [částka] coby poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši podle sazebníku nákladů žalobkyně na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, celkem tedy dlužná částka představuje [částka]. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), které stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; (…). Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení, který byl kapitalizován ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka]. Z důvodu, že zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.