3 C 310/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 216,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 22 999,95 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení, avšak žalovaný tzv. Extra čerpání nečerpal, a proto je předmětem věci pouze čerpání úvěru v rámci tzv. Komfort čerpání souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč [ulice] úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Dne [datum], před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum]. Dluh žalovaného v celkové výši 17 216,60 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvořil součet následujících položek: jistina 16 767,33 Kč, úroky (úroky z úvěru do jeho zesplatnění) 335,22 Kč, pojistné 79,90 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky 34,15 Kč, poplatek za odklad splátek / změnu splatnosti 0 Kč a smluvní pokuta za prodlení 0 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaný zaplatil částku 3 000 Kč, která byla přednostně započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi dlužnou částkou úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na úvěr: 17 216,60 Kč – 3 000 Kč = žalovaná částka úvěru 14 216,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje roční úroky z prodlení od data splatnosti dluhu z dlužné částky ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dlužnou částku, ze které žalobkyně požaduje úrok z prodlení, tvoří žalovaná částka bez dlužných smluvních úroků. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. V průběhu řízení, a to ještě dříve než ve věci bylo jednáno, vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu v rozsahu co do částky 3 000 Kč zpět s odůvodněním, že po podání žalobního návrhu obdržela dne [datum] úhradu ve výši 1 000 Kč, dne [datum] úhradu ve výši 1 000 Kč a dne [datum] úhradu ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně navrhla, aby soud v řízení pokračoval pro částku 11 216,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 13 881,38 Kč od [datum] do [datum], z částky 12 881,38 Kč od [datum] do [datum], z částky 11 881,38 Kč od [datum] do [datum] a z částky 10 881,38 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení. 4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobkyně souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí, tedy co do částky 3 000 Kč, zastavil. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr bylo zjištěno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel po seznámení se s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (platnými od [datum]) smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“) pro úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s tím, že počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků a jejich celková výše činí minimálně 5 % (bez případného čerpání se specifickými podmínkami splácení) z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Součástí smlouvy byly i produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník pro úvěry žalobkyně. Smlouvou bylo sjednáno i pojištění se specifikací SOUBOR MASTER – čl. 4 VI Rámcové pojistné smlouvy č. CA [číslo] (dále jen„ RS CA [číslo]“). Z přehledu podmínek revolvingového úvěru plyne, že RPSN činilo 34,18 % a základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 22,68 %. Z přílohy ke smlouvě – specifických podmínek [číslo] jako nedílné součásti smlouvy, bylo zjištěno, že výše specifického čerpání (cena zboží/služby po odečtení platby žalovaného přímo prodejci - HP TRONIC ZLÍN, SPOL. S.R.O.) představovala částku 13 490 Kč, kterou se žalobkyně zavázala převést na bankovní účet prodejce za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. Z přehledu specifických podmínek jako přílohy ke smlouvě bylo dále zjištěno, že roční zápůjční úroková sazba (pevná) představovala 18,08 %, měsíční splátka specifického čerpání bez pojištění činila 674 Kč, bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet SOUBOR MASTER, počet měsíčních splátek byl 24, splatnost byla vždy k 17. dni v měsíci, měsíční splátka specifického čerpání včetně pojištění činila 714 Kč, RPSN bylo 19,99 % a měsíční úhrada za pojištění činila 5,99 % z měsíční splátky specifického čerpání. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru (čl. VI. odst. 8 smlouvy) plyne, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (splatná denně), náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z výpisu k číslu úvěru [číslo] plyne čerpání z úvěrového účtu žalovaným, když ke dni [datum] je evidována transakce FIN DTS [číslo] PJC [číslo] a následující, včetně předpisu splátek a na str. 4 tohoto výpisu je uvedena dlužná částka k [datum] ve výši 17 216,60 Kč, z toho úroky činí 335,22 Kč, pojištění 79,90 Kč a poplatky 34,15 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr [číslo] zesplatněn ke dni [datum] a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 216,60 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] plyne, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky ve výši 14 216,60 Kč (neboť po datu odstoupení od smlouvy bylo na dluh uhrazeno celkem 14 216,60 Kč). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu