3 C 333/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále částky [částka], která představuje poplatek spojený s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Citroën, r.z. 3P2 [číslo], číslo technického průkazu UB683810. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné [částka] s pololetní splatností ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné řádně a včas neuhradil, v důsledku čehož dne [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy, a to v souladu s upomínkou žalobkyně ze dne [datum] obsahující upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále poplatek představující náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] podle sazebníku administrativních poplatků žalobkyně platného od [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; (…). Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] představující dlužné pojistné a částku [částka] představující poplatek spojený s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastaly účinky spojené s ukončením smlouvy, tj. od [datum]. V části, ve které žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za období před zánikem pojištění a výši úroku přesahující výši stanovenou v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tak musel soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítnout. 5. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, pokud měl neúspěch v poměru nepatrném. Žalobkyně byla v řízení nepatrně neúspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka], tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.