3 C 386/2022-10 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 2 470 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Dlužné pojistné ve výši 2 270 Kč vzniklo za období od [datum] do [datum]. Součástí žalobního nároku pak žalobkyně učinila i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z notářského zápisu sepsaného dne [datum], NZ [číslo], bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], [IČO] jako prodávajícím a [právnická osoba], [IČO] (která k témuž dni změnila obchodní firmu na [právnická osoba]) jako kupujícím došlo na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] k převodu pojistného kmene v souladu s ust. § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako pojistník uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Celkové roční pojistné představovalo částku 5 897 Kč s frekvencí placení čtvrtletně se splatností 21. 5., 21. 8., 21. 11. a 21. 2 každého roku a výší splátky pojistného 1 548 Kč. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit všeobecnými podmínkami pojistitele a sazebníkem administrativních poplatků. Dle těchto podmínek ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků platným od [datum] se podává, že poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 270 Kč a dále 200 Kč coby náklady na upomínání. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužné pojistné doplatil ve lhůtě do [datum], a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne dnem [datum] O zániku pojištění byl pak žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný opětovně urgován o zaplacení nedoplatku pojistného. K úhradě dlužné částky žalovaný nepřistoupil ani přes zaslání předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), které stanoví, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, ve spojení s § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o.z. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas platit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto došlo k zániku pojištění a za období od [datum] do [datum] dluží na pojistném částku 2 270 Kč a dále částku 200 Kč jako náklady na upomínání. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. za požadované období od dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny advokátky podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč. Z důvodu, že zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.