3 C 51/2022-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z jistiny, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, dále pak částky [částka] jakožto dlužných úroků, částky [částka] za odeslání tří upomínek k úhradě dluhu, částky [částka] (4× [částka]) coby smluvních pokut za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a částky [částka] coby smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně od dne zesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] tj. standardním neúčelovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované částku [částka] ([částka] převedl na účet žalované jako zákazníka a [částka] převedl na účet zprostředkovatele žalované jako provizi), kterou se žalovaná zaváhala vrátit ve 40 měsíčních splátkách po [částka], počínaje od [datum] Celkem se žalovaná zaváhala uhradit žalobci částku [částka]. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vrátit sjednanou částku řádně a včas. Žalobce proto úvěr zesplanil ke dni [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ smlouva“), na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnutou částku vrátit v celkem 40 měsíčních splátkách po [částka] s navýšením tak, že celková splatná částka bude představovat [částka], přičemž dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 21,05 % ročně a výše RPSN 30,6 %. Podle článku IV. bodu 1. písm. d) smlouvy se smluvní strany dohodly, že úvěr (nebo jeho část) se stane splatným následkem prodlení zákazníka s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce s tím, že okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel úvěru odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V bodě 2. písm. a) článku IV. smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení, v bodě 2. písm. c) byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], a to za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná jako zákazník dostane do prodlení dohodnuté měsíční splátky po splatnosti úvěru. Podle článku IV. bodu 4. písm. b) smlouvy má žalobce dále právo na úhradu [částka] za odeslání každé upomínky z důvodu nesplácení úvěru. Z důvodu, že žalovaná řádně nehradila stanovené splátky, žalobce ji opakovaně vyzýval k jejich úhradě, a to upomínkami ze dne [datum] a dne [datum], následně žalobce informoval žalovanou o skutečnosti, že celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil a opět žalovanou vyzval k úhradě dluhu. Z bonity smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobce eviduje nedoplatek na jistině ve výši [částka]. Žalovaná žalobci zaplatila pouze částky ve výši [částka] a [částka], které žalobce započetl na první dvě splátky. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka] společně s neuhrazenými dlužnými splátkami ve výši [částka], které sestávají z dlužných úroků ve výši [částka] a dluhu na jistině ve výši [částka] a dále částku [částka] jako náhradu za 3 odeslané upomínky po [částka], částku [částka] jako smluvní pokutu za čtyři opožděné splátky po splatnosti úvěru a částku [částka] jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši ke dni zesplatnění, a to za období ode dne následujícího po zesplatnění, tj. [datum], do dne sepsání žaloby, tj. [datum]. Žalobce dále prokázal, že žalované zaslal dne [datum] předžalobní upomínku, která byla součástí dopisu obsahujícího oznámení o zesplatnění úvěru. 4. Na základě obsahu listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce uzavřel s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 5. Protože žalovaná, která proti žalobě ničeho nenamítala a neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu, porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobce do dnešního dne zcela neuhradila, shledal soud nárok žalobce na zaplacení žalovaných dlužných částek v rozsahu podle výroku I. tohoto rozsudku po právu. Žalobce poskytl žalované částku [částka], resp. [částka], žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 21,05 % zaplatit ve splátkách. Žalovaná však svou povinnost neplnila řádně a včas, proto v souladu s čl. IV. bodem 1. písm. d) smlouvy, když se dostala do prodlení již se splátkou splatnou dne [datum] a dále nezaplatila ani následující splátku splatnou dne [datum] a poté, co byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužných splátek ve 30-ti denní lhůtě od odeslání výzvy, přičemž tyto výzvy byly obsaženy ve všech upomínkách, počínaje [datum] a žalovaná ani dodatečně tuto svou povinnost nesplnila, žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum]. Soud žalobci přiznal příslušenství žalované pohledávky, a to smluvní úrok ve výši 21,05 % ročně, když tato výše úroku nepřesahuje trojnásobek běžného smluvního úroku pro úvěry a půjčky poskytované bankami v daném období, a zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., obojí z nesplacené jistiny úvěru ve výši ke dni zesplatnění úvěru, a jdoucí ode dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Mezi účastníky byla platně sjednána smluvní pokuta tak, jak je uvedeno shora podle čl. IV. bodu 2. písm. a) smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení, a proto soud žalobě co do částky [částka] rovněž vyhověl. 6. Soud zamítl žalobu v části tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku co do částky [částka] a [částka], neboť má za to, že ujednání o povinnosti zaplatit měsíční smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ prodlení se zaplacením splátky a ujednání o nákladech ve výši [částka] za každou upomínku, kterých se žalobce domáhá za dobu čtyř měsíců, zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. K takovým ujednáním se podle § 1815 o.z. nepřihlíží (§ 1813 o.z.). Podle čl. IV. bodu 2. písm. c) smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], a to za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná jako zákazník dostala do prodlení dohodnuté měsíční splátky po splatnosti úvěru. Smlouva o úvěru stanovila, že úvěr se stane mj. splatným podle čl. IV. bodu 1. písm. d) smlouvy tím, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastane dnem, kdy věřitel odešle žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobce jako věřitel poté, co žalovaná byla více jak dva měsíce v prodlení s úhradou druhé splátky splatné dne [datum] a následně 30 dní od marného uplynutí lhůty k zaplacení ve výzvě ze dne [datum] (tj. od [datum]) mohl zesplatnit úvěr, když žalovaná již od [datum] nehradila ničeho. Žalobou uplatňovaný nárok na smluvní pokutu za pozdní úhradu splátky splatnou dne [datum] (1× [částka]) tak byl zneužitím práva věřitele a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Soud shledal důvodným nárok žalobce na upomínací náklady pouze za upomínku ze dne [datum], jakož i oznámení o zesplatnění ze dne [datum] a dále na smluvní pokutu za pozdní úhradu druhé až čtvrté splátky (splatné dne 20. 9., 20. 10. a [datum]). 7. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky [částka] podle Položky 2 bod 1. písm. c) na částku [částka] podle Položky 1 bod 1. písm. b), zbývá tak uhradit [částka]. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch v poměru 98,4 % (neúspěšný by