3 C 86/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 5 282 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], a to ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla: [anonymizováno]. Součástí žalované částky žalobkyně učinila také nárok na zaplacení 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalované zaslala dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 4. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to § 2 odst. 1 písm. g), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 106 dnech jde o částku 4 982 Kč. Poplatek za výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni celkem 5 282 Kč, přičemž se dostala do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě z [datum] a je povinna žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum]. 5. V průběhu řízení, a to ještě dříve, než ve věci bylo jednáno, vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu v rozsahu co do částky 4 800 Kč částečně zpět, neboť žalovaná uvedenou částku zaplatila až po podání žaloby částečně dne [datum] a částečně dne [datum]. Nadále pak žalobkyně požadovala pouze zaplacení zbývající jistiny ve výši 482 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 282 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 303,24 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 2 882 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 43,61 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 482 Kč za období od [datum] do zaplacení. 6. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobkyně souhlasu žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud nejprve postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí, tedy co částky 4 800 Kč na jistině, zastavil. 7. Pokud jde o zbývající nárok žalobkyně (nedotčený částečným zpětvzetím), který je představován zbývající jistinou ve výši 482 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 303,24 Kč z částky 5 282 Kč za období [datum] do [datum], kdy došlo k první částečné úhradě jistiny žalovanou, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 43,61 Kč z částky 2 882 Kč za období od [datum] do [datum], kdy došlo k druhé částečné úhradě jistiny žalovanou, zákonným úrokem z prodlení z částky 482 Kč za období od [datum] do zaplacení, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší nežli zákonné či pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a to ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., které stanoví, že, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V dané věci soud dospěl k závěru, že procesní zavinění na částečném zastavení řízení nese v plném rozsahu žalovaná, která žalobkyni uhradila v částečné výši částku, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala touto žalobou, až po podání žaloby v této věci. Úspěšná žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokátky podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.