3 C 98/2022-11 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy 118 dní, a to ohledně osobního automobilu, r.z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku žalobkyně učinila i částku [částka] coby poplatek spojený s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky. Splatnost příspěvku za nepojištěné vozidlo nastala dne [datum], přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, r.z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že žalovanému zaslala výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] ještě předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil ničeho. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to § 2 odst. 1 písm. g), když v posuzované věci, s přihlédnutím k typu vozidla, činí denní příspěvek [částka]. Při 118 dnech jde o částku [částka]. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí [částka] podle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku [částka], s jejíž úhradou se dostal do prodlení marným uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum] a je tak povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum] do zaplacení, a dále částku [částka]. Žalobě tak bylo plně vyhověno. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], doplatek soudního poplatku ve výši [částka], tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka]. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí podle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z částky odpovídající součtu odměny a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení činí celkem [částka]. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.