4 C 17/2021-98 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 20 800,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tak, že původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO] na ní byla postoupena pohledávka z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené žalovaným se společností [právnická osoba] dne [datum]. Současně žalobkyně uváděla, že na základě smlouvy věřitel poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 66 590 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se proti tomu podle žalobkyně zavázal vrátit poskytnutou částku 66 590 Kč formou pravidelných měsíčních splátek v celkovém počtu 48 splátek po 2 613 Kč počínaje dnem [datum]. Žalobkyně dále uváděla, že žalovaný uhradil dluh pouze zčásti, když poslední splátku ([číslo]) uhradil dne [datum]. Dále již zůstal v prodlení se splátkou splátky [číslo] splatnou dne [datum], čímž porušil své závazky ze smlouvy a původní věřitel tak využil svého oprávnění a ke dni [datum] od smlouvy odstoupil, o čemž žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky 20 800,83 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 2 613 Kč, dlužného poplatku a smluvní pokuty ve výši 18 187,83 Kč. Příslušenství je tvořeno 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 113 Kč od [datum] do zaplacení a 12,6% úrokem ročně z částky 2 613 Kč od [datum] do zaplacení Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela podle § 1879-1887 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen O.Z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § [číslo] O.Z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum]. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], poskytl žalovanému částku ve výši 66 590 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla RZ [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [příjmení], kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum] formou pravidelných 48 měsíčních splátek po 2 613 Kč, vždy k 2. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný však nevrátil sjednanou částku řádně a včas, když uhradil pouze 47 splátek a počínaje dnem [datum] se dostal se do prodlení se splátkou [číslo]. Žalobkyně tak využila svého práva a v souladu s čl. 6 VOP smlouvy oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Dle čl. 11 Smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši 500 Kč. Dle čl. 11 Smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému také smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky za každý den prodlení ve výši 7 650 Kč, tj. za faktury, s jejímiž splatnostmi se dostal žalovaný do prodlení za období [číslo] – [číslo], dále smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (na tuto smluvní pokutu žalovaný uhradil dne [datum] částku 613 Kč), 400 Kč a 250 Kč, a to za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě dlužných splátek, za vystavenou upomínku za porušení povinnosti žalovaného dodání originálu technického průkazu ke smlouvě o úvěr, a to na faktuře č. [anonymizováno] a za chybnou identifikaci platby na faktuře č. FVPP140001848. Smluvní pokuta činila celkem částku 17 687,83 Kč. Příslušenství je tvořeno 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 113 Kč od [datum] do zaplacení a 12,6% úrokem ročně z částky 2 613 Kč od [datum] do zaplacení. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 544 odst. 1 občanského zákona č. 40/1964 Sb. Sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Soud žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil v souladu s § 497 z. č. 513/1991 Sb. a § 544 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. zaplatit žalobkyni částku 20 800,83 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 113 Kč od [datum] do zaplacení a 12,6% úrokem ročně z částky 2 613 Kč od [datum] do zaplacení. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 285 Kč, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 833 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b. vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, náhrady hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 13 citované vyhlášky po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč.