4 C 186/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 632 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem spol. [webová adresa] a.s., [IČO], (dále též jen„ původní věřitel“) smlouvu, jejímž obsahem byla povinnost původního věřitele předat žalovanému v rámci jeho členství v příslušeném programu původního věřitele do užívání zvolené zařízení a naproti tomu povinnost žalovaného řádně pečovat o předané zařízení a hradit měsíční členský poplatek splatný dle jednotlivých daňových dokladů (faktur), přičemž poplatek za členství byl zároveň poplatkem za užívání zařízení. Platnost smlouvy o vzniku členství v programu nastala zaplacením první faktury vystavené žalovanému. Na příslušné pobočce původního věřitele bylo poté realizováno předání a převzetí zařízení stvrzené předávacím protokolem, když podpisem protokolu žalovaný zároveň potvrdil seznámení se se smluvními podmínkami programu. Faktury vystavované původním věřitelem k měsíční úhradě členského poplatku byly žalovanému zasílány výhradně na e-mailovou adresu dle žádosti o zařazení do programu. Pro případ prodlení s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Pokud žalovaný na výzvu zařízení nevrátil, byl původní věřitel oprávněn vystavit fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu s tím, že mohl zohlednit i opotřebení zařízení. Protože žalovaný ani přes výzvu původního věřitele poskytnuté zařízení nevrátil, vystavil původní věřitel fakturu [číslo] ze dne [datum] na úhradu částky ve výši 17 632 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku původnímu věřiteli neuhradil. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení 17 632 Kč. Žalobkyně vznáší také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z nedoplatku fakturované částky za období následující po dni splatnosti faktury a dále nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] s upozorněním, že v případě neposkytnutí součinnosti bude žalobkyně nárokovat i úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši uvedené ve výzvě. Žalobkyně žalobou vznesla nárok na náhradu nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč sestávajících z odeslaného obyčejného dopisu v počtu 1× 39 Kč a dvou osobních návštěv dlužníka pověřeným terénním pracovníkem á 217 Kč. Žalovaný od dne postoupení pohledávky na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes zaslání poslední upomínky ze dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi spol. [webová adresa] a.s., [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] coby dni provedení úplaty za postupované pohledávky plyne, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ve smyslu ust. § 1882 o.z. dopisem ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne následujícího, jak je patrné z podacího archu. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že Podmínky programu [příjmení] [příjmení] účinné od 1. 6. 2020 (dále též jen„ podmínky“) vážou platnost každé smlouvy o poskytnutí členovi v rámci členství v programu k užívání přístroj specifikovaný příslušné žádosti člena dle čl. 6 odst. 6.1. na úhradu prvního členského poplatku ze strany člena a účinnost na převzetí přístroje členem. Dle odst. 6.6. týchž podmínek byl původní věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a ukončit členství v případě závažného porušení podmínek členství, za které je považováno například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku. Výše členského poplatku byla dle čl. 2 odst. 2.1. stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Článkem 2 odst. 2.2. podmínek bylo ujednáno, že člen souhlasí se zasíláním daňových dokladů výhradně elektronickou cestou, na e-mail uvedený v registraci. Při ukončení smlouvy byl dle čl. 6 odst. [číslo]. člen povinen vrátit přístroj s veškerým hlavním příslušenstvím a součástmi a manuálem a zároveň dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky či jiné závazky vzniklé členstvím. Nejpozději v den skončení smlouvy byl dle čl. 7 odst. 7.1. člen povinen vrátit přístroj na zvolené pobočce původního věřitele a pro případ nevrácení bylo odst. 7.4. stanoveno oprávnění původního věřitele požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu. Předávacím protokolem přístroje pro program [příjmení] k faktuře [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne [datum] na pobočce [okres] přístroj„ mobilní telefon iPhone 11 64GB černá“ se sériovým číslem [anonymizováno] v hodnotě 20 990 Kč včetně DPH od původního věřitele a potvrdil seznámení se s podmínkami programu„ [příjmení]“ včetně poplatků. Fakturou (daňovým dokladem) [číslo] bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalovanému dne [datum] daňový doklad s datem splatnosti dne [datum] na úhradu„ nehmotného produktu Služba Úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu [anonymizována dvě slova]“ v ceně 17 632 Kč. Žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] spojeným s výzvou k úhradě částky 17 722,33 Kč se splatností dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o předání věci advokátní kanceláři a výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne následujícího, jak plyne z podacího archu, byl upozorněn na případné podání žaloby při neuhrazení dlužné částky. 5. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o členství v programu vymezeném podmínkami programu původního věřitele účinnými od [datum], a to s platností ke dni [datum], kdy došlo k převzetí přístroje specifikovaného v předávacím protokolu, když členstvím v programu vzniklo žalovanému právo takový přístroj užívat a povinnost řádně měsíčně hradit členské poplatky. Po stránce právní soud posoudil plnění ze smlouvy o členství ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. o.z., tedy jako smlouvu inominátní, s prvky smlouvy nájemní podle § 2201 o.z. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s placením členských příspěvků a nedostál své povinnosti vrátit přístroj původnímu věřiteli, byl v souladu s čl. 7 odst. 7.4. podmínek povinen k úhradě hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu na základě původním věřitelem vystaveného daňového dokladu. Protože v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel žalovanému poskytl přístroj k užívání, avšak žalovaný nedostál svým povinnostem a neuhradil dlužnou částku, přičemž v řízení ničeho nenamítal, neměl soud důvod pochybovat o žalobních tvrzeních a prokázaných skutečnostech na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 17 632 Kč. Dále byla žalovanému podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 632 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč za jeden odchozí dopis (ze dne [datum] odeslaný žalobkyní), když posledně jmenovaný nárok soud přiznal s ohledem na to, že nepřesahuje částku uvedenou v čl. 8 odst. 8.1. podmí