4 C 193/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení celkem částky 17 257,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly též úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 816 Kč měsíčně. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen sazbou dle smlouvy, a to od [datum], tedy ode dne, kdy byl úvěr žalované poskytnut. [ulice] úroková sazba byla sjednána na 31,65 % p.a. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 24 116 Kč. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého práva s odkazem na úvěrové podmínky a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, přičemž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 17 257,44 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 955,44 Kč (jistina + zesplatněná jistina), poplatků ve výši 234 Kč, poplatků za pojištění ve výši 268 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1500 Kč. K částce v celkové výši 234 Kč označené jako poplatky dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků dle odst. 9.5 úvěrových podmínek, konkrétně se jedná o poplatek za možnost odkladu splátek ve výši 3× 39 Kč (se splatností dne [anonymizována dvě slova] a [datum]) a dále o poplatek za možnost změny splátek ve výši 3× 39 Kč (se splatností dne [anonymizována dvě slova] a [datum]). K částce v celkové výši 268 Kč označené jako dlužné pojistné dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění, konkrétně se jedná o poplatek ve výši 4× 79 Kč (se splatností dne [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [datum]). K částce v celkové výši 300 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání, když s odkazem na odst. 6.3 úvěrových podmínek žalobkyně uvedla, že náhrada účelně vynaložených nákladů činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobkyně sdělila, že tuto požaduje s odkazem na odst. 6.3 úvěrových podmínek, když je oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1500 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 2 662,85 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 31,65 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. do dne [datum], z částky 14 955,44 Kč. Počínaje 91. dnem prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, a proto žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 14 955,44 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 432,12 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) za období od [datum] do [datum] a v nekapitalizované výši 11,75 % ročně z částky 17 257,44 Kč od [datum] do zaplacení, Žalobkyně k úhradě dlužné částky nepřistoupila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli prostředky komunikace na dálku smlouvu o hotovostním úvěru a o revolvingovém úvěru evidenční [číslo] č. návrhu smlouvy [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, a to bankovním převodem, a naproti tomu závazek žalované úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 816 Kč RPSN představovalo 31,65 %, roční procentní sazba nákladů 38 % a celková částka ke splacení tak činila 40 260 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění schopnosti splácet Balíček pojištění Pomoc+ za úhradu ve výši 67 Kč měsíčně a konečně i doplňkové služby spočívající v možnosti změny výše a počtu splátek za poplatek 39 Kč měsíčně a v možnosti odložit splátku rovněž za poplatek 39 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalované bylo smlouvou v části důsledky nesplácení úvěru ujednáno, že je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky, dále jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení. Odst. 6.3 úvěrových podmínek žalobkyně (ISH218 platné od [datum]) bylo stanoveno, že je žalobkyně oprávněna účtovat vynaložené náklady spojené s upomínáním žalované v případě prodlení se zaplacením splátky a dále sankce ve shodě se smluvními ujednáními (smluvní pokuty a úrok z prodlení uvedené shora). Odst. 5.2 úvěrových podmínek bylo ujednáno, že zesplatnění úvěru může dojít v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo prodlení s úhradou jedné splátky déle než tři měsíce. Výpisem čerpání, splátek a úhrad k č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se dostala do prodlení s 27., 28. a 29. splátkou úvěru (se splatnostmi dne [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila, a to dopisem z téhož dne, který byl předán k poštovní přepravě rovněž [datum], jak plyne z podacího archu. Žalované byla dopisem ze dne [datum] zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou