4 C 209/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 679 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne [datum] uzavřel žalovaný formou registrace na webové stránce žalobkyně [webová adresa]“ s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostně na účet poskytnuta částka 7 000 Kč proti povinnosti žalovaného vrátit takto poskytnutou částku do 30 dnů s poplatkem za poskytnutí ve výši 231 Kč. Splatnost úvěru vycházela na den [datum]. Dále žalovaný využil možnosti volitelné služby tzv. bezpečné splátky umožňující v případě nečekané události odložit splatnost úvěru o 30 dní, za což si žalobkyně účtovala poplatek ve výši 99 Kč. Žalobkyně se žalovaným zvolenou službou SMS servisu zavázala žalovanému zasílat informace o každé důležité události prostřednictvím SMS, za což si dále účtovala poplatek ve výši 49 Kč. Konečně žalobkyně učinila součástí žalovaného nároku i částku 300 Kč představující účelně vynaložené náklady, a to náklady na segmentaci a reporting (upozorňování na blížící se splatnost splátky) ve výši 40 Kč měsíčně, náklady na operátory při správě a vymáhání pohledávek ve výši 120 Kč na mzdy, k tomu 33 Kč na úkony (e-maily, dopisy a SMS zprávy) a 67 Kč na rozvoj a kontrolu kvality operátorů a konečně náklady na systémovou podporu ve výši 40 Kč měsíčně. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 7 679 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč a účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány dne [datum] ve výši 99 Kč a poplatky z SMS servis byly účtovány dne [datum] ve výši 49 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně účtuje v případě, že se žalovaný dostane do prodlení a dlužná částka je žalobkyní vymáhána, jako v případě žalovaného, žalobkyně si takto účtuje účelně vynaložené náklady za každý měsíc, ve kterém byl dluh žalovaného žalobkyní vymáhán. Příslušenství pohledávky pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 50,49 Kč od [datum] do [datum] (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn), zákonný úrok z prodlení z částky 7 679 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli distančně na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce [webová adresa]“, kde byla ověřena jeho totožnost tím, že žalovaný předložil kopii občanského průkazu, printscreen výpisu ze svého běžného účtu a dále mu bylo na jeho telefonní číslo zasláno heslo SMS zprávou, smlouvu o úvěru evidovanou pod ID žádosti [číslo] a ID klienta [číslo] (dále též jen„ smlouva“), kterou žalovaný uzavřel zasláním obdrženého SMS kódu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku 7 000 Kč, což podle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně učinila dne [datum] pod [variabilní symbol]. Žalovaný se proti tomu zavázal vrátit do třiceti dnů od poskytnutí úvěru poskytnutou částku s navýšením o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, jak vyplývá ze smlouvy a sazebníku poplatků platného od [datum] (dále též jen„ sazebník“). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a ocitl se tak v prodlení s úhradou jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, dále s úhradou poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, poplatku za nadstandardní SMS ve výši 49 Kč, to vše účtováno podle úvěrové smlouvy ve spojení se sazebníkem. Dále byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které žalobkyně vypočte na základě skutečně provedených úkonů, přičemž ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla jejich výše vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne [datum] k plnění s poskytnutím lhůty 30 dní k úhradě, která byla předána k poštovní přepravě žalovanému dne [datum], jak plyne z podacího archu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a dále mu byly účtovány poplatky ve výši 231 Kč za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku a 49 Kč za SMS servis podle smluvních ujednání dle str. [číslo] předložených smluvních informací. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí ke dni splatnosti úvěru [datum], vznikl žalobkyni následně i nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč podle smluvních ujednání dle str. [číslo] předložených smluvních informací. Nárok na zákonný úrok z prodlení jednak kapitalizovaný na výši 50,49 Kč za období od [datum] do [datum] (požadovaný žalobkyní až po uplynutí poskytnuté dodatečné lhůty k úhradě stanovené v předžalobní výzvě), jakož i uplatněný v nekapitalizované výši 15 % ročně z částky 7 679 Kč od [datum] do zaplacení, vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůty k zaplacení byly u výroků tohoto rozsudku stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně