4 C 227/2022-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 50 700,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v obci [obec]. Nájemné včetně úhrady za služby bylo sjednané ve výši 2 125 Kč měsíčně. Nájem skončil uplynutím doby dne [datum], přičemž žalovaný byt vyklidil dne [datum]. Dluží tak na nájemném za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], za nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 3 190,48 Kč a 5 111,15 Kč a za dodávky vody a stočného, příspěvek na elektřinu ve společných prostorech a za odvoz komunálního odpadu ve výši 14 916,33 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že v daném případě bylo možno věc rozhodnout na základě listinných a důkazů a k výzvě soudu učiněné dle § 115a o.s.ř. účastníci nevyjádřili svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, čímž se jejich souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), soud postupoval podle uvedeného zákonného ustanovení a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby v měsíční výši 2 125 Kč, když předmětem nájmu byl byt [číslo] umístěný v budově na adrese [obec a číslo]. Nájemní poměr skončil uplynutím doby ke dni [datum]. Z vyúčtování provedeného [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že spotřeba elektřiny za předmětný byt byla za období od [datum] do [datum] oceněna částkou 3 190,48 Kč a za období od [datum] do [datum] částkou 5 111,15 Kč. Nedoplatek za dodávky vody, stočného, příspěvku na elektřinu ve společných prostorech a odvoz komunálního odpadu činil za období od [datum] do [datum] částku 14 916,33 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost soudního řízení. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2251 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně jako vlastník předmětného bytu uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu dle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný jako nájemce měl na základě nájemní smlouvy povinnost platit za užívání bytu žalobkyni jako pronajímateli měsíčně nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle § [číslo] a násl. zejména dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za uvedené období uhradil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s řádnou a včasnou úhradou, má žalobkyně právo na zaplacení požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I. vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 856 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 536 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 700,96 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.