4 C 261/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 6 737,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], a dále pak dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který mu byl dne [datum] schválen a umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Protože však žalovaný porušil Podmínky pro poskytnutí kontokorentu jako součásti smlouvy o jeho poskytnutí, byl mu kontokorent zablokován. Žalobkyně následně ke dni [datum] přistoupila k jeho zesplatnění. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 322,58 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Od [datum] pak žalobkyně požaduje smluvní úrok 11,75 % ročně s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O zesplatnění kontokorentu byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně dále žalobou vznesla nárok na zaplacení částky 1 737,77 Kč sestávající z částky 189,77 Kč coby nezaplacené měsíční poplatky za výběry z bankomatů (částka 100 Kč naúčtována dne [datum] a dne [datum] ponížená o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 10,23 Kč), z částky 648 Kč coby dlužné pojistné sjednané dne [datum] (strženo z účtu žalovaného dne [datum] a poukázáno pojišťovně) a konečně z částky 900 Kč coby nezaplacené náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobkyně posledně uvedený nárok opírá o Podmínky pro používání úvěru, čl. splácení úvěru odst. 7 ve spojení s přehledem nákladů na vymáhání, když tyto z důvodu neplnění závazku byly žalovanému účtovány ve dnech [datum], [datum] a [datum] v paušální výši á 300 Kč. Žalovaný k úhradě dluhu nepřistoupil ani přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednanou službu – běžný účet [číslo] kód banky: [číslo] a debetní kartu k tomuto účtu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly také obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky, podmínky pro používání kontokorentu, pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva, přehled cen pojištění, podmínky poskytování odměn a výhod. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s možností čerpání, takzvaný kontokorent (neúčelový, nezajištěný) ve výši 5 000 Kč, přečerpáním běžného účtu číslo [bankovní účet] na dobu neurčitou. Splácení bylo ujednáno jako průběžné, každým připsáním peněz na běžný účet číslo [bankovní účet]. Jako podmínky používání kontokorentu bylo ujednáno, že kontokorent bude splacen do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane klient do minusu a zároveň že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít klient na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Úroky z kontokorentu byly počítány denně, z vyčerpané části kontokorentu na konci každého dne s roční úrokovou sazbou 18,90 %. Součet takových úroků za daný kalendářní měsíc měl být v souladu s tímto dodatkem zaúčtován ke dni jejich splatnosti, kterým byl vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Dále bylo ujednáno, že úroky budou na konci dne jejich splatnosti strženy z běžného účtu, na kterém je čerpán kontokorent. RPSN činilo 20,62 %. 6. Z přihlášení k pojištění ze dne [datum] plyne, že žalovaný přistoupil k pojištění pravidelných výdajů pro případ pracovní neschopnosti a k pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně poskytované [právnická osoba] Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s výší měsíčního pojistného 270 Kč, když bylo ujednáno, že pojistné bude strháváno každý poslední den v měsíci z hlavního účtu žalovaného. 7. Z Podmínek pro používání kontokorentu účinných od [datum] bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat předčasné splacení kontokorentu spolu se smluvními úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popřípadě spolu s dalšími částkami dle smlouvy. Pro případ neuhrazení celkové částky ve lhůtě 10 dnů od zesplatnění, bylo ujednáno právo žalobkyně úročit celkovou částku i úroky z prodlení. 8. Z ceníku žalobkyně účinného od 1. 12. 2019 bylo zjištěno, že poplatek za výběr hotovosti z bankomatu nebo na pobočce jiné banky mimo EU byl představován částkou 100 Kč. 9. Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum] článku„ úrokové sazby“ odst. 6 bylo zjištěno, že pro případ nepovoleného přečerpání dostupného zůstatku měla žalobkyně právo úročit vzniklý debetní zůstatek a dále požadovat náklady na vymáhání dlužných peněz. Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum] článku„ úrokové sazby“ odst. 5 bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužné částky včetně nákladů spojených se soudním vymáháním. 10. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu bylo zjištěno, že za 1 den vymáhání činí tyto náklady 29,61 Kč, za 20 dnů 592,20 Kč, přičemž klientovi jsou účtovány v částce 300 Kč zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů. 11. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu k uzavřenému dodatku o kontokorentu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla účtována transakce čerpání jistiny 4 980,69 Kč. Dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila s výší dlužné jistiny k tomuto datu 5 000 Kč, záporného zůstatku na účtu 1 737,77 Kč a obchodním úrokem ve výši 322,58 Kč. 12. Z výpisu z běžného účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] byly zjištěny výběry hotovosti a platby kartou realizované žalovaným v předmětném období, jakož i účtované pojistné a další poplatky, když ve dnech [datum] a [datum] byly zaúčtovány platby na poplatky za výběr hotovosti z bankomatů ve výši á 100 Kč, dne [datum] platby na pojistné v celkové výši 648 Kč a dále platby na účelně vynaložené náklady na vymáhání 3× 300 Kč ve dnech [datum], [datum] a [datum]. 13. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 060,35 Kč dále úročené obchodním úrokem a úrokem z prodlení, kterážto výzva byla předána k poštovní přepravě téhož dne. 14. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 17. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 18. Podle § 122 odst. 1 z