4 C 291/2022-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 160,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba vycházela z tvrzení, že mezi účastníky byla dne [datum] elektronicky na provozovně obchodníka – zprostředkovatele úvěru uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000. K prvnímu účelovému čerpání úvěru ve výši 3 115 Kč došlo na účet obchodníka, když předmětem čerpání byla úhrada kupní ceny zboží. Dále byl závazek žalobkyně splněn odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty. Celkem bylo na základě této smlouvy žalovaným čerpáno 10 715 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr splácel pouze částečně, když na splátkách celkem uhradil 3 554,50 Kč, což posloužilo k dílčí úhradě jistiny. Protože žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a nehradil sjednané splátky, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy a tento dopis odeslala žalovanému dne [datum]. Žalobkyně s ohledem na individuální právní zhodnocení uzavřené smlouvy neuplatňuje žádné jiné nároky ze smlouvy plynoucí vyjma načerpané a nesplacené jistiny, když uzavřenou smlouvu považuje za právní důvod, který odpadl, a předmětem žaloby tak činí pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy jistinu a její zákonné příslušenství, přičemž odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k plnění považuje za výzvu k plnění a vrácení poskytnuté částky, když od data odstoupení od smlouvy uplatňuje svůj nárok na zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván mimo jiné k plnění svého dluhu dopisem ze dne [datum] odeslaným na poslední známou adresu žalovaného dne [datum]. 2. Dále se žalobkyně žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 422,60 Kč s příslušenstvím. Tato žaloba vycházela z tvrzení, že mezi účastníky byla dne [datum] elektronicky na provozovně obchodníka – zprostředkovatele úvěru uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000. K prvnímu účelovému čerpání úvěru ve výši 2 490 Kč došlo na účet obchodníka, když předmětem čerpání byla úhrada kupní ceny zboží. Dále byl závazek žalobkyně splněn odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty. Celkem bylo na základě této smlouvy žalovaným čerpáno 10 690 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr splácel pouze částečně, když na splátkách celkem uhradil 3 267,40 Kč, což posloužilo k dílčí úhradě jistiny. Protože žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a nehradil sjednané splátky, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy a tento dopis odeslala žalovanému dne [datum]. Žalobkyně s ohledem na individuální právní zhodnocení uzavřené smlouvy neuplatňuje žádné jiné nároky ze smlouvy plynoucí vyjma načerpané a nesplacené jistiny, když uzavřenou smlouvu považuje za právní důvod, který odpadl, a předmětem žaloby tak činí pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy jistinu a její zákonné příslušenství, přičemž odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k plnění považuje za výzvu k plnění a vrácení poskytnuté částky, když od data odstoupení od smlouvy uplatňuje svůj nárok na zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván mimo jiné k plnění svého dluhu dopisem ze dne [datum] odeslaným na poslední známou adresu žalovaného dne [datum]. 3. [anonymizováno] zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla řízení ve věcech vedených u zdejšího pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení s tím, že jsou nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v obou shora uvedených žalobách (později spojených ke společnému řízení) a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] (dále též jen„ smlouva“), a to elektronicky, prostředky komunikace na dálku dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, a to jak účelový, tak i neúčelový, resp. umožnila žalovanému čerpat průběžně a opakovaně za účelem nákupu zboží nebo poskytnutí služeb úvěrový limit 10 000 Kč a při splnění podmínek poskytnout vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Jako první čerpání a splácení úvěru byl sjednán účelový nákup za kupní cenu 3 115 Kč s měsíční splátkou 156 Kč v počtu 24 splátek a celkovou částkou splatnou žalovaným 3 744 Kč, když roční úroková sazba činila 20,14 % a shodně tak i RPSN. Žalobkyně poskytla žalovanému v období měsíců září 2020 až listopadu 2020 peněžní prostředky v celkové výši 10 715 Kč, jak doložila výpisem úvěru s popisem jednotlivých operací (k zákaznickému číslu [číslo], č. [webová adresa] [číslo], výpis ze dne [datum]) a výstřižkem přehledu transakcí s variabilními symboly [číslo] z„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně dále výpisem ke smlouvě [číslo] doložila přehled splátek učiněných žalovaným, které v období od [datum] do [datum] celkem činily 3 554,50 Kč. Dopisem ze dne [datum] předaným k poštovnímu doručení dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu i dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] (dále též jen„ smlouva“), a to elektronicky, prostředky komunikace na dálku dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, a to jak účelový, tak i neúčelový, resp. umožnila žalovanému čerpat průběžně a opakovaně za účelem nákupu zboží nebo poskytnutí služeb úvěrový limit 10 000 Kč a při splnění podmínek poskytnout vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Jako první čerpání a splácení úvěru byl sjednán účelový nákup za kupní cenu 2 490 Kč s měsíční splátkou 108 Kč v počtu 30 splátek a celkovou částkou splatnou žalovaným 3 240 Kč, když roční úroková sazba činila 24,35 % a shodně tak i RPSN. Žalobkyně poskytla žalovanému v období měsíců září 2020 až listopadu 2020 peněžní prostředky v celkové výši 10 690 Kč, jak doložila výpisem úvěru s popisem jednotlivých operací (k zákaznickému číslu [číslo], č. [webová adresa] [číslo], výpis ze dne [datum]) a výstřižkem přehledu transakcí s variabilními symboly [číslo] z„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně dále výpisem ke smlouvě [číslo] doložila přehled splátek učiněných žalovaným, které v období od [datum] do [datum] celkem činily 3 267,40 Kč. Dopisem ze dne [datum] předaným k poštovnímu doručení dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu i dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak