4 C 53/2022-23 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 398 900, 47 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu [anonymizováno] [spisová značka], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 649 950 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování - [anonymizována dvě slova], když konečná cena automobilu činila 699 950 Kč a část kupní ceny ve výši 50 000 Kč uhradil žalovaný při podpisu smlouvy. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 9,741712 % p. a. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 84 měsíčních splátkách po 10 697 Kč počínaje dnem [datum], s konečnou splatností dne [datum] Celkem měl tak žalovaný uhradit částku ve výši 898 548 Kč. V důsledku totální škody zanikl předmět zajištění smlouvy – vozidlo, a proto žalobkyně zesplatnila celý čerpaný úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] k zaplacení celého úvěru. Dlužná částka ke dni zesplatnění představovala 627 423 Kč. Žalovaný byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo smlouvou o zajišťovacím převodu práva k [datum]. Dne [datum] bylo vozidlo zpeněženo. Částka získaná prodejem byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od celkového dluhu žalovaného tak, že byla nejprve uhrazena náhrada nákladů na externí agenturu, dlužných splátek a zbytek byl odečten od jistiny. Od doby zesplatnění do dne podání žaloby uhradil žalovaný platby v celkové výši 13 000 Kč. Platba byla započtena na dluh, který se po úhradě skládá z nesplacené jistiny ve výši 398 900,47 Kč. Protože žalovaný na svůj dluh již ničeho nezaplatil, dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila v přípisu ze dne [datum], žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne 7. 7. 2020 (dále též jen„ smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného], [IČO] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala k poskytnutí podnikatelského úvěru žalovanému ve výši 649 950 Kč, a to za účelem zaplacení ceny auta [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (dále též jen„ vůz“ nebo„ vozidlo“). Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr společně s úroky, a to v 84 měsíčních splátkách po 10 697 Kč s datem splatnosti první splátky dne [datum] a konečnou splatností úvěru dne [datum]. Dle čl. 4 smlouvy činilo RPSN 10,2 % a roční úroková sazba 9,74 % Součástí smlouvy byla i dle čl. 6 smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kterou bylo ujednáno dočasné a bezúplatné převedení vlastnického práva k vozu na žalobkyni, a to až do úplného splacení dluhů žalovaného souvisejících se smlouvou. Čl. 6.2. odst. 6 smlouvy tak bylo ujednáno, že v případě porušení povinnosti žalovaným může žalobkyně zahájit výkon zajišťovacího převodu práva, tzn. odebrat žalovanému auto, dále jej zpeněžit a výtěžek započíst na dluh žalovaného. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně UP_01_07_2020 (dále jen„ úvěrové podmínky“). 5. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. SUA20/004631 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] splátku ve výši 10 697 Kč. 6. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě oznámení, že předmět úvěru zanikl (formou totální škody) byla úvěrová smlouva č. [spisová značka] zesplatněna a žalovaný byl vyzván ke splacení celého čerpaného úvěru, tedy k úhradě částky ve výši 627 423 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], jak plyne z podacího archu. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že dne [datum] provedl žalovaný úhradu ve výši 13 000 Kč. 8. Z faktury [číslo] s datem vystavení dne [datum] bylo zjištěno, že za provizi za prodej vozidla byla žalobkyni vystavena faktura na částku 3 951 Kč. 9. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] s datem vystavení [datum] bylo zjištěno, že částka za dopojištění [anonymizováno] po ukončení smlouvy činila 354,83 Kč. 10. Z faktury [číslo] s datem vystavení [datum] bylo zjištěno, že za odtah vozu, manipulaci a parkovné byla žalobkyni vystavena faktura na částku 14 172 Kč. 11. Z oznámení o prodeji vozidla a výzvě k doplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o realizaci zajišťovacího převodu práva, tedy prodeji vozidla za cenu ve výši 234 000 Kč a o výši nákladů spojených s prodejem vozidla 18 123 Kč a nákladech spojených s odběrem a uskladněním vozidla ve výši 354,83 Kč s tím, že celkový výnos z prodeje vozidla po odečtení nákladů činí 215 522,17 Kč. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 412 476,25 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby. 13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 15. Podle ust. § 2040 odst. 1 o.z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle odst. 2 se má za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. 16. Podle ust. § 2044 odst. 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Podle odst. 2 převyšuje-li obvyklá cena jistoty zřejmě výši zajištěného dluhu, vyplatí věřitel osobě, která jistotu poskytla, částku odpovídající rozdílu; přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil. Neobsahuje-li smlouva o zajišťovacím převodu práva údaj o výši dluhu a hodnověrné ocenění práva převedeného k zajištění, je na věřiteli, aby dokázal, že obvyklá cena jistoty výši zajištěného dluhu zřejmě nepřevyšuje. 17. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 18. Náhledem do živnostenského rejstříku soud zjistil, že dne [datum] vzniklo [celé jméno žalovaného], [datum narození] živnostenské oprávnění pro předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to pro identifikační číslo osoby [číslo] (zapsáno od [datum]) s adresou sídla od [datum] [adresa žalovaného]. Adresa sídla v době uzavření smlouvy o úvěru, resp. v době od [datum] do [datum] byla [část obce a číslo], [PSČ] [obec], shodující se s adresou uvedenou v záhlaví smlouvy o úvěru. Datum zániku živnostenského oprávnění je [datum]. Tímto byla ztotožněna osoba žalovaného s osobou zavázanou (klientem) dle smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. 19. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Smlouvou č. SUA20/004631 ze dne 7. 7. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným, tehdy ještě jako fyzickou osoba podnikající byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut účelový úvěr pro koupi vozu k podnikatelské činnosti či pro samostatný výkon