5 C 132/2021-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce domáhal po žalovaném smluvní pokuty za nevrácení dvou modemů po [částka] a jednoho set top boxu po [částka], celkem [částka]. Dále se vůči žalovanému domáhal zaplacení [částka] představovaných nezaplaceným pronájmem za dva set top boxy a modem v jednotkové ceně [částka] měsíčně za každé zařízení a to za období od června do září 2019 s tím, že za září byla požadována pouze alikvótní část nájemného [částka] a [částka] a dále žalobce vůči žalovanému uplatňoval zaplacení smluvně sjednaného poplatku [částka] za odpojení příslušných zařízení. Žalobce uváděl, že je právním nástupcem v důsledku fúze společnosti [právnická osoba] s níž žalovaný uzavřel s posledně citovanou společností smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalovanému dostalo sjednaných služeb v podobě internetu 500, UPC TV Horizont Go a užívání telefonní stanice číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy bylo i ujednání o povinnosti žalovaného vrátit poskytnutá pronajatá zařízení, dva set top boxy a jeden modem, ve stanovené lhůtě pod sankcí smluvní pokuty [částka] a dále zaplatit pronájem každého z těchto zařízení ve výši [částka] měsíčně. Žalobce uvedl, že v důsledku porušování platebních povinností žalovaným jeho právní předchůdce využil smluvního oprávnění a od smlouvy [datum] odstoupil. Jelikož žalovaný nevrátil do 14 dnů pronajatá zařízení, vznikla žalobci smluvně sjednaná smluvní pokuta za každé z tří zařízení po [částka]. Současně žalobci vznikl nárok na náhradu nájemného za uvedená zařízení ve výši [částka] za měsíce červen až září a [částka] a [částka] za říjen 2019 s tím, že žalobce žalovanému rovněž vyúčtoval poplatek za odpojení [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, a proto bylo rozhodnuto o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Na základě listinných důkazů založe-ných ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Podle výpisu z OR ohledně žalobce je zřejmé, že tento je v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] jejím právním nástupcem. Posledně citovaná společnost uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za žalovaného byla smlouva na základě plné moci z [datum] podepsána [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Obsahem smlouvy bylo poskytování služeb žalovanému v podobě internetu 500, UPC internetové televize Horizont Go a telefonního přístroje s [číslo]. Za účelem poskytování uvedených služeb byly žalovanému zapůjčeny do pronájmu zařízení a to dva set top boxy KAON KCF, jeden modem COMPAL s tím, že k převzetí podle potvrzení žalovaného na zakázkovém listu došlo [datum] a součástí zakázkového listu bylo i upozornění na povinnost zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení poskytnutých zařízení řádně a včas dle článku 7.4 a 7.5 obchodních podmínek z [datum], tedy do 14 dnů od skončení smlouvy zakotvující v případě porušení smlouvy vyúčtování smluvní pokuty podle ceníku z [datum] ve výši [částka] za každý případ nevrácení. Součástí smlouvy bylo i ujednání o povinnosti platit nájemné za každé zařízení [částka] měsíčně. V této souvislosti žalobce doložil, že za tato zařízení vyúčtoval nájemné v celkové výši [částka] za období června až září 2019 a to fakturami splatnými postupně [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] [datum]. Ve vztahu k poslední faktuře bylo žalovanému vyúčtováno podle ceníku služeb a poplatků z [datum] také poplatek za odpojení ve výši [částka]. K odpojení došlo ve vazbě na porušení platebních povinností žalovaným a využití smluvního oprávnění poskytovatele služeb odstoupit od smlouvy dopisem z [datum], z nějž plyne, že žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužných částek. Žalobce předložil i předžalobní upomínku datovanou [datum] zaslanou [datum] poštou, jejímž předmětem bylo zaplacení žalované částky respektive částky [částka], zahrnujících i částku za poskytnuté služby elektronických komunikací. 4. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce je zcela důvodný, když pokud jde o dlužné nájemné, tak účastníci mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. OZ. Ve vztahu ke smluvním pokutám je ujednání o nich v souladu s ustanoveními § 2048 OZ. Žalobce tedy důvodně po žalovaném požaduje smluvní pokutu v celkové výši [částka], 3 x [částka] a [částka] poplatek za odpojení a dlužné nájemné, celkem [částka]. Celková dlužná částka činí [částka] a žalobě soud jako důvodné vyhověl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka], náhradou právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva) s navýšením o tři režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 3 a § 7 advokátního tarifu (vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a to vše navýšeno o 21 % DPH z částky [částka] Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.