5 C 51/2022-55 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], za období od [datum] do [datum] ve výši 5.070 Kč a následně za období od [datum] do [datum] ve výši 2.795 Kč s navýšením o 2 x 300 Kč paušálních nákladů na uplatnění příspěvku a zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], za období od [datum] do [datum] ve výši 4.095 Kč s navýšením o paušální poplatek za uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Ve všech třech případech požadovala rovněž s navýšení o zákonný úrok z prodlení. Žalobu odůvodňovala tím, že žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem předmětných vozidel, aniž by splnil svoji zákonnou povinnost tato vozidla pojistit a v této souvislosti mu vznikla zákonná povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo a paušální poplatek za uplatnění tohoto příspěvku 300 Kč za každý jednotlivý případ. V této souvislosti žalobkyně uvedla, že v případě prvního vozidla byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ohledně prvního období [datum], ohledně druhého období [datum] a ohledně vozidla Škoda Octavia výzvou z [datum]. Současně byl žalovaný podle žalobkyně opakovaně upomínán k úhradě a to v případě vozidla [příjmení] [jméno], pokud jde o první období, upomínkou z [datum], pokud jde o druhé období upomínkou z [datum] a pro obě období předžalobní upomínkou z [datum] a pokud jde o vozidlo Škoda Octavia, pak byl upomínán žalovaný žalobkyní [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínkou z [datum]. Žalobkyně uplatňovala zákonný úrok z prodlení ve vazbě na lhůtu k zaplacení stanovenou ve výzvách k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena řádně a včas, formou uložením zásilky respektive její vyvěšení. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Z výpisu z dálkové evidence vlastníků vozidel provozované Ministerstvem dopravy ČR, předložené žalobkyní z [datum] a [datum] je zřejmé, že žalovaný je evidován před datem [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s tím, podkladem k tomu byla kupní smlouva z [datum] na jejímž základě bylo vozidlo prodáno žalovanému. Z výpisu zákonné evidence vlastníků vozidel vedené Ministerstvem dopravy ČR ze [datum] je zřejmé, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla nejméně od [datum] Škoda Octavia, [registrační značka], podkladem pro zápis byla kupní smlouva na základě, které žalovaný toto vozidlo nabyl, datovaná [datum]. 4. Žalovaný byl žalobkyní vyzván ve vztahu k vozidlu [příjmení] [jméno] nejprve k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo za 78 dní po 65 Kč v celkové výši 5.070 Kč s navýšením o 300 Kč za paušální poplatek výzvou z [datum] a posléze výzvou z [datum] k zaplacení zákonného příspěvku za 43 dní ve výši 2.795 Kč s navýšením o paušální poplatek 300 Kč. V prvním případě ohledně období z [číslo] do [datum], v druhém případě za období od [číslo] do [datum]. Ze zaslaných výzev je zřejmé, že vozidlo bylo do [datum] pojištěno u [obec] pojišťovny Generali. Následně byl žalovaný ve vztahu k prvnímu období, týkající se vozidla [příjmení] [jméno], upomínán k úhradě [datum] a ve vztahu k druhému období ohledně tohoto vozidla upomínán k úhradě [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ohledně vozidla [příjmení] [jméno] a to ohledně obou období upomínkou z [datum] zaslanou téhož dne poštou. Ve vztahu k vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka], byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo za období 63 dní od 9.1. do [datum] při denní sazbě 65 Kč a celkové částce 4.095 Kč a s navýšením o poplatek 300 Kč výzvou z [datum] z níž je zřejmé, že vozidlo bylo do [datum] pojištěno u pojišťovny Direct pojišťovna. Následně byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky [datum], druhou upomínkou [datum], prostřednictvím [právnická osoba] [datum] a předžalobní upomínkou z [datum] zaslanou dle podacího archu téhož data. 5. Na základě shora uvedeného s přihlédnutím k zákonné povinnosti podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. vznikla žalovanému, jako vlastníku a provozovateli předmětných vozidel povinnost zaplatit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo žalobci a zároveň poplatek 300 Kč paušální za každou výzvu k úhradě. Prodlení žalovaného ve smyslu § 1970 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) a § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nastalo marným uplynutím lhůty k zaplacení uvedené ve výzvě z [datum], pokud jde o období [číslo] až [datum], následně marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě z [datum], pokud jde o období od [číslo] do [datum] a konečně marným uplynutím lhůty k zaplacení ve výzvě z [datum], pokud jde o období od 9.1. do [datum]. Žalobě jako zcela důvodné soud vyhověl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14 AT za tři úkony právní služby – převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby po 300 Kč s navýšením o tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH, jejímž plátcem zástupce žalobce ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. je. Celkem na nákladech bylo přiznáno 2.252 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř..