5 C 59/2022-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se proti žalované domáhá zaplacení celkové částky 5 534,40 Kč s příslušenstvím ve složení: nevrácené prostředky úvěrové 4 500 Kč, smluvní pokuta 1 034,40 Kč, náklady na vymáhání 473 Kč, kapitalizovaný úrok 150 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na něj původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Na základě smlouvy o úvěru byla žalované bezúročně poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou měla vrátit do [datum]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň- sever ze dne 29. 8. 2022 č.j. 5 C 59/2022-13 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 700 Kč ohledně smluvní pokuty, a to k podanému částečnému zpětvzetí žalobce ze dne [datum], které žalobce odůvodnil tím, že žalovaná po podání žaloby dne [datum] uhradila částku 700 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu požadovanou původně ve výši 1 734,40 Kč. 3. Žalovaná v rámci svého e-mailového podání ze dne [datum] doplněném e-mailovým podáním ze dne [datum] požádala o možnost splátek s tím, že je na mateřské dovolené a aktuálně v nemocnici, přičemž maximální možná výše měsíční splátky, kterou je schopna hradit, činí 350 Kč, když její příjem je 15 000 Kč, nájemné 10 000 Kč, plus jí vznikají náklady v souvislosti s novorozenou dcerou, která se narodila dne [datum]. 4. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a zástupce žalobce, kteří svou účast řádně a včas omluvili. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 5. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem z [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] Finance pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupila ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), žalobci. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. a násl. smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaná podpisem smlouvy o úvěru potvrdila převzetí této finanční částky v hotovosti, naproti tomu se žalovaná zavázala poskytnutou částku vrátit do 30 dnů od poskytnutí bez sjednaného smluvního úroku, s možností opakovaného prodloužení splatnosti o 30 dnů za poplatek 1 840 Kč, kdy RPSN činila od 303,90 % do 1 018 % při prodloužení splatnosti od 1. až po 11. prodloužení v pořadí, které smlouva umožňovala. V citované smlouvě si strany dohodly pro případ porušení povinnosti dlužníka (žalované) zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné jistiny. Žalovaná dle tvrzení žalobce uhradila před podáním žaloby (ještě před postoupením pohledávky právním předchůdcem na žalobce) celkem 3 500 Kč, kdy tato částka byla alokována pouze na jistinu úvěru v původní výši 8 000 Kč. Po podání žaloby dne [datum] žalovaná uhradila částku 1 000 Kč, přičemž tato úhrada byla započtena na zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum], a to v celkové výši 587,90 Kč, na jistinu pak byla započtena částka ve výši 412,10 Kč. Dne [datum] dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila částku 700 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu, a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, jak je uvedeno výše. Žalobce proto požaduje po žalované neuhrazenou jistinu 4 500 Kč, úhradu částky 1 034,40 Kč představující smluvní pokutu a poplatky za tři upomínky odeslané doporučenou poštou ve výši 150 Kč (3x 50 Kč), upomínku zaslanou obyčejnou poštou (39 Kč) a dvě osobní návštěvy (2x 217 Kč). 7. Uplatněný nárok ve výši 4 500 Kč je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované úvěr, který však žalovaná zcela neuhradila. V řízení pak žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, pouze požádala o možnost splátek. Soud tak neměl důvod pochybovat o žalobních tvrzeních a prokázaných skutečnostech na základě listinných důkazů předložených žalobcem a žalované uložil zaplatit žalobci jistinu 4 500 Kč, dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které vynaložil v souvislosti s vymáháním pohledávky před podáním žaloby, a to ve výši 189 Kč (50 Kč za každou ze tří upomínek odeslaných doporučeně, celkem 150 Kč a 39 Kč za upomínku odeslanou obyčejně), kdy poplatek za každou další upomínku byl výslovně sjednán v úvěrové smlouvě ve výši 50 Kč, v daném případě žalobce požadoval úhradu 3x 50 Kč, tj. 150 Kč, a 39 Kč v souvislosti s dopisem postupníka, který byl žalobci rovněž přiznán s ohledem na to, že nepřesahuje částku poplatku sjednaného ve smlouvě. Dále bylo žalované uloženo zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. v zákonné výši (podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny 4 500 Kč ode dne následujícího po uhrazení částky 1 000 Kč ze strany žalované, která byla částečně započtena žalobcem na jistinu, tj. od [datum], až do zaplacení. 8. Uplatněný nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 4 500 Kč se opírá o ustanovení § 2048 a násl. o.z., přičemž soud žalobci přiznal nárok na smluvní pokutu v požadované výši 1 034,40 Kč, tj. za období od [datum] do [datum], vycházel přitom z ujednání stran, kterým si smluvní pokutu v uvedené výši výslovně sjednali; žalovaná proti její výši nijak nebrojila a soud zároveň neshledal, že by smluvní pokuta byla v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o.z., když sazba 0,1 % denně (v daném případě navíc ještě ponížená v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 447/2005 ze dne 22. 6. 2006 a usnesení sp. zn. 33 Odo 810/2006 ze dne 27. 7. 2006) považována za přiměřenou, když obecně je tolerována sazba až do výše 0,5 % denně v podnikatelských vztazích. Zároveň je nutné ve smyslu nálezů Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4084/12 ze dne [datum] a sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne [datum] posuzovat smlouvu z hlediska její platnosti jako celek, přičemž v daném případě zohlednit také skutečnost, že nebyl sjednán smluvní úrok. Lze tedy shrnout, že smluvní pokuta je s přihlédnutím ke všem okolnostem přiměřená i za současného sjednání poplatku za každou zaslanou upomínku 50 Kč. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v rozsahu, pokud jde o neuhrazené poskytnuté prostředky, smluvní pokutu a poplatky za odeslané upomínky, vyhověl. 9. Výrokem II. byla žaloba částečně zamítnuta, a to pokud se jedná o uplatněný nárok žalobce na náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu terénního pracovníka s tím, že na možnost uplatnit tyto náklady byla žalovaná upozorněna v oznámení o postoupení s výzvou k zaplacení ze dne [datum]. Dle názoru soudu takto požadované náklady mimosoudního vymáhání pohledávky nemají oporu ve smlouvě, když žalobce, resp. právní předchůdce žalobce, na možnost požadovat tyto náklady žalovanou pouze upozornil ve výzvě k úhradě. Dále soud neshledal náklady ve výši 217 Kč jako účelně vynaložené s ohledem na ostatní upomínky učiněné po splatnosti úvěru, jestliže mimosoudní vymáhání mělo v tomto případě proběhnout formou osobní návštěvy dlužníka. S ohledem na shora uvedené proto soud nárok žalobce na zaplacení částky 434 Kč jako nedůvodný zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl ve věci neúspěšný jen v poměrně nepatrné části, soud mu proto výrokem III. tohoto rozsudku přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl výrokem IV. tak, že žalované umožnil splácet dluh v měsíčních splátkách, neboť žalovaná projevila vůli svůj dluh vůči žalobci uhradit a soud zde ještě shledal prostor pro uložení peněžitého plnění ve splátkách v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., přičemž zohlednil mj. i tu skutečnost, že žalobce s výší splátek v žalované navržené výši souhlasil. Žalovaná při jednání soudu doložila nájemní smlouvu s [jméno] [příjmení], narozeno