5 C 7/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení nedoplatku kupní ceny za elektřinu [částka] za období od [datum] do [datum] na odběrném místě [obec], [ulice a číslo], kupní ceny [částka] za období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny v odběrném místě [obec], tř. [anonymizována dvě slova] 31 a konečně ve vztahu k odběru plynu za období od [datum] do [datum] nedoplatku kupní ceny [částka] za odběr v posledně uvedeném odběrném místě. Dále žalobce nárokoval poplatek za upomínky sjednaný ve smlouvě [částka] 2 x, ve vztahu k upomínce z [číslo] za elektřinu a z [číslo] za plyn. Vedle toho byl uplatňován zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek podle splatnosti dle vystavených faktur. Podle žalobce žalovaný neuhradil dluh, přestože byl před podáním žaloby upomínán [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, bez řádné a včasné omluvy, ačkoliv mu bylo jak předvolání, tak žaloba řádně a včas doručeny. Žalobce, který se účastnil prvního jednání, navrhl, aby soud vycházel se shora uvedených skutkových tvrzení a na tomto základě žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání. 3. Podle § 153 b) o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek přitom nelze vydat ve věci, v ním nelze uzavřít a schválit smír. 4. Soud dospěl k závěru o naplnění procesních podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání (viz. bod 3 odůvodnění) a žalobě vyhověl, aniž by prováděl dokazování s tím, že vyšel ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě tak, jak je to uvedeno shora, když hmotně právní posouzení uplatněného nároku vychází z ustanovení o uzavření kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 OZ (občanský zákoník č.89/2012 Sb.) ve spojení se zvláštním předpisem energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a to § 50 odst. 2, pokud jde o dodávky elektřiny a § 70 odst. 1, pokud jde o dodávky plynu. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na lhůtu k plnění uvedenou ve fakturách. Nárok na poplatek je sjednán v intencích ustanovení o smluvní pokutě § 2048 OZ. 5. Žalobě tak bylo zcela vyhověno a proto soud ve smyslu § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému plnou náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení podle § 14 b) v případě prvních tří úkonů právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínky (3 x [částka] - odměna, 3 x [částka] – režijní paušál) s navýšením o odměnu za účast na jednání [částka] podle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na plátcovství daně osvědčené právním zástupcem žalobce. Celkem bylo přiznáno na nákladech [částka] Lhůta u obou výroků byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k nákladům řízení.