5 C 74/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného příspěvku za nepojištěné vozidlo IVECO 35 [registrační značka] za období [datum] [datum] s navýšením o paušální poplatek 300 Kč za uplatnění nároku před podáním žaloby a zákonný úrok z prodlení ve vazbě na výzvu k úhradě ze dne [datum]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním - z nichž učinil níže uvedené právní závěry. 4. Žalovaný byl podle informací žalobkyně získaných (postupem dle § 15 z.č. 168/1999 Sb.) z centrální evidence vlastníků vozidel v období [datum] [datum] vlastníkem vozidla 3P2 [číslo], aniž by splnil svoji zákonnou povinnost (§ 3 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb.) sjednat k vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem a vznikla mu tak povinnost uhradit za tuto dobu žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo a paušální poplatek za mimosoudní uplatnění příspěvku 300 Kč (§ 4 odst. 1, odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s prováděcí vyhláškou č. 205/1999 Sb. § 2 a § 2a) vypočteného na denní bázi částkou 65 Kč při celkovém počtu dní 87. Žalobkyně žalovanou stranu ke splnění této povinnosti písemně opakovaně marně vyzvala (výzva k úhradě ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum], [datum]), žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyni vnikl nárok na zaplacení jistiny složené z poplatku za nepojištěné vozidlo ve výši 5 655 Kč a paušální částky za mimosoudní uplatnění 300 Kč a současně s ohledem na prodlení dle § 513 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) ve spojení s § 1970 OZ a § 1-2a nař.vl. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ve vazbě na marné uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě. Důvodné žalobě soud zcela vyhověl. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku se ohledem na nepřípustnost odvolání vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 955 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.