5 C 78/2022-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi účastníky byla v minulosti uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o dílo [číslo] smlouva o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] z [datum] a smlouva příkazní [číslo] z [datum]. Přičemž následně mezi účastníky byla uzavřena [datum] dohoda o ukončení a vypořádání smluv shora uvedených a navazující dodatek [číslo] z [datum]. Obsahem dodatku bylo podle žalobkyně mimo jiné i žalovanou uznaný závazek zaplacení 44.156 Kč s tím, že jej uhradí tak, že jednorázově zaplatí 8.000 Kč do 14 dnů od podpisu dohody a zbytek 26.456 Kč uhradí v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000 Kč vždy k 25. dni od [datum] pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila sjednanou jednorázovou [číslo] splátku a následně splátku 2.000 Kč Celkem tedy 10.000 Kč, přičemž neuhradila splátku z [datum] a k [datum] pozbyla výhody splátek v důsledku nezaplacení splátky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla upomínána [datum] marně k úhradě dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Nedostavila se k projednání věci před soudem. Bylo rozhodnuto o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování v podobě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Účastníci mezi sebou uzavřeli dohodu o ukončení vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] z [datum], ze smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy příkazní [číslo] z [datum]. Obsahem dohody bylo ukončení závazků z uvedených smluv a současně konstatování, že žalovaná do dnešního dne neuhradila zálohu sjednanou v článku 2 bodu 2.1 uvedených smluv. Sále bylo součástí dohody ocenění činností provedených žalobkyní pro žalovanou na částku 44.156 Kč včetně DPH. Žalovaná přitom uznala tuto částku co do důvodu a výše jako závazek vůči žalobkyni a zavázala se jej zaplatit ve splátkách po 2.000 Kč od [datum] pod ztrátou výhody splátek. Následně k [datum] došlo mezi účastníky k uzavření dodatku [číslo] k dohodě o ukončení a vypořádání závazku ze dne [datum]. Na základě této dohody, obsažené v dodatku [číslo] kde bylo konstato-váno, že splátkový kalendář sjednaný původně v dohodě z [datum] nebyl ze strany žalované plněn, došlo k opětovnému výslovnému uznání závazku žalované vůči žalobkyni ve výši 44.156 Kč (co do důvodu a výše) a součástí uznání byl i závazek žalované zaplatit 8.000 Kč do 14 dnů od podpisu dohody a zbytek dluhu 36.456 Kč po 2.000 Kč od [datum] pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich. Žalobkyně předložila rovněž předžalobní upomínku z [datum] v níž je konstatováno, že přes výslovné upozornění ze [datum], že je ze strany žalované nadále porušován splátkový kalendář, dosud dluh uhrazen nebyl. Žalovaná byla vyzvána k úhradě 34.156 Kč s tím, že na původní dluh bylo započteno zaplacených 10.000 Kč. Podle podacího archu byla předžalobní upomínka zaslána [datum]. 4. Podle § 2053 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) uzná-li někdo dluh, co do důvodu a výše písemným prohlášením, má se za to, že v době uznání v rozsahu uznaném dluh trval. Podle § 1970 OZ může požadovat věřitel po dlužníku, jde-li o peněžité plnění, úrok z prodlení a to ve smluvené výši, jinak stanovený zákonem respektive nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalovaná v dodatku [číslo] k dohodě o ukončení a vypořádání závazků z [datum], uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 44.156 Kč z titulu dohody o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] ze smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze smlouvy příkazní [číslo] z [datum]. K tomuto uznání došlo v intencích ustanovení § 2053 OZ a k okamžiku uznání lze mít za to, že dluh trval (k [datum]). Součástí dodatku [číslo] byl i závazek žalované, že daný dluh splatí a to jednorázovou splátkou 8.000 Kč do 14 dnů od podpisu smlouvy, dodatku [číslo] zbytek 36.456 Kč po 2.000 Kč od [datum] pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich. V této souvislosti žalobkyně tvrdí a nepřímo dokazuje (zasláním předžalobní upomínky), že na dluh ze strany žalované bylo zaplaceno 8.000 Kč a následně 2.000 Kč s tím, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky k [datum] a od následujícího dne v souladu s ujednáním dodatku [číslo] se celý zbytek dluhu, tedy částka 34.156 Kč (44.156 Kč bez 10.000 Kč zaplacených žalovanou) stal splatným. Současně se k tomuto okamžiku dostala žalovaná do prodlení ve smyslu § 1970 OZ s úhradou žalované částky a žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení 8,5 % od [datum] do zaplacení. Prodlení nastalo dnem následujícím po datu, kdy měla být zaplacena splátka, v důsledku níž došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalobě jako důvodné bylo tedy zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o.s. ř. s. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, žalobkyni, byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1.708 Kč, náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby 2.500 Kč s navýšením o dva režijní paušály po 300 Kč a to převzetí věci, podání žaloby podle § 6, 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s navýšením o 21 % DPH 1.176 Kč s tím, že zástupce žalobkyně je ve smyslu § 137 o. s. ř. plátcem této daně. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř..