5 C 88/2021-48 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku představované pohledávkou vzniklou z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ banka“). Na základě této smlouvy banka zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se naproti tomu zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané ve smlouvě, platit poplatky dle platného sazebníku a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit a umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když předkročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, a proto banka v souladu se smluvními podmínkami převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem uhrazení v pravidelných splátkách, o jejichž výši a počtu žalovaného písemně vyrozuměla. Žalovaný ani poté na takto vzniklý dluh neplatil, pročež banka dne [datum] přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru. Žalobce tvrdil, že mu banka dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným, která se skládá z jistiny [částka], poplatků za odeslání tří upomínek v celkové výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka], smluvního úroku ve výši 21,99 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože výzva mu byla doručena řádně do vlastních rukou, k projednání věci před soudem se pak nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, žalobce i zástupce žalobce, který svou účast na jednání řádně a včas omluvil. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel s žalobcem (I- [právnická osoba]) dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) smlouvu o postoupení, na jejímž základě postoupil na uvedenou společnost pohledávky ze smlouvy o úvěru, mezi jinými i pohledávku za žalovaným z titulu přečerpaného kontokorentu na běžném účtu č. [bankovní účet]. [příjmení] o postoupení pohledávky žalovaného informovala ve smyslu § 1883 o.z. oznámením ze dne [datum]. Soud tedy má za důvodný závěr, že žalobce je v projednávané věci aktivně legitimován. 4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, z něhož vyplývá, že mezi bankou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena v souladu s ustanovením § 2662 o.z. smlouva o účtu, na základě které banka zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se naproti tomu zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané ve smlouvě, platit poplatky dle platného sazebníku a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku. V druhém odstavci dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách se banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit a umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % p.a., RPSN 30,56 %, celková částka splatná žalovaným činila dle smluvních ujednání [částka]. Úroková sazba ze splatného Flexikreditu byla sjednána ve výši 24 % p.a., z nepovoleného debetního zůstatku činila úroková sazba 29 % p.a. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] činil – [částka], z čehož je zřejmé, že žalovaný překročil sjednaný úvěrový rámec [částka]. Dále z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil – [částka] a dle výpisu z běžného účtu ze dne [datum] činil konečný zůstatek – [částka]. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] ve spojení s oznámením o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému ukončil poskytování kontokorentního úvěru k jeho běžnému účtu v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek Flexikreditu ve smyslu ustanovení článku 23. písm. f) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celého debetního zůstatku [částka] nejpozději do [datum]; za odeslání zrušení Flexikreditu byl žalovanému účtován poplatek [částka] v souladu se smluvními ujednáními. Z ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] je zřejmé, že právní předchůdce žalobce převedl celkový dluh ve výši [částka] na nově otevřený úvěrový účet [číslo] v souladu s článkem 24 písm. f) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru s tím, že za otevření úvěrového účtu byl účtován poplatek 10 % z povoleného limitu Flexikreditu a v souladu se smluvními ujednáními byl žalovaný informován o tom, že mu bylo umožněno hradit dluh ve čtyřech pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy do každého 28. dne v měsíci, první splátka byla splatná ke dni [datum]. V souladu se sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platným od [datum] byl žalovanému účtován poplatek [částka] za zaslání každé upomínky, poplatek za předkročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit činil [částka], poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet pak 10 % z povoleného limitu Flexikreditu (min. [částka]). Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] je zřejmé, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za odeslání upomínky dne [datum] ve výši [částka]. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] je zřejmé, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za odeslání upomínky dne [datum] ve výši [částka]. A z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] je zřejmé, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za odeslání upomínky dne [datum] ve výši [částka]. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že s ohledem na prodlení žalovaného se splácením dluhu činil dluh ke dni [datum] celkem [částka], přičemž právní předchůdce žalobce žalovaného vyzval k jeho úhradě nejpozději do [datum] s upozorněním na případné navyšování dluhu o úrok z prodlení za každý další den prodlení žalovaného. 5. Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu soud posuzoval dle ustanovení § 2395 o.z., dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 o.z. platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr (kontokorent) a žalovaný se zavázal dodržet sjednané podmínky k jeho oprávněnému čerpání. Žalovaný však sjednané podmínky závažným způsobem porušil tím, že opakovaně překročil sjednaný úvěrový limit, a proto právní předchůdce žalobce dne [datum] žalovanému kontokorent zrušil. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh uplatněný žalobou v této věci žalobci uhradil jakoukoli částku, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobci smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, obojí ode dne následujícího po dni, ve kterém byla postoupená pohledávka vyčíslena, jak požadoval žalobce, přičemž výše úroku z prodlení byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů