5 C 99/2022-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 43 415,39 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 1. 2. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná načerpala částku v celkové výši 156 811,81 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila částku 178 950 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěrová společnost využila svého oprávnění a úvěr ke dni 14. 2. 2022 zesplatnila. Žalovaná však po zesplatnění na svůj dluh nezaplatila žádnou částku. Žalobkyně tedy uplatňuje na neuhrazené jistině částku 42 139,39 Kč, na poplatcích 196 Kč, na nákladech na vymáhání 300 Kč a na smluvních pokutách částku 780 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 6 222,37 Kč od 15. 2. 2022 do sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 16. 5. 2022, z částky 42 139,39 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od 17. 5. 2022 do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 075,19 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 17. 5. 2022 do zaplacení z částky 43 415,39 Kč (tj. z jistiny, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně do vlastních rukou. K projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované a dále i žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří však svou neúčast řádně a včas omluvili. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 1. 2. 2016 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva (clubcard kreditní karta premium - revolvingový úvěr), na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce dočasné karty 15 000 Kč a s výší úvěrového rámce personalizované karty 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z dlužné částky. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila původně 23 435 Kč včetně sjednaného obchodního úroku ve výši 26,28 % p.a., RPSN 36,42 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že úvěrový rámec byl v souladu s článkem 7 úvěrových podmínek, které byly v úvěrové smlouvě označeny za nedílnou součástí smlouvy, zvýšen na 50 000 Kč a dále bylo zjištěno, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek. Z rekapitulace čerpání v rámci splátkového kalendáře je zřejmé, že dlužná jistina představuje 42 139,39 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč, smluvní pokuta 780 Kč (dle hlavy 12 § 1 úvěrových podmínek), poplatek za výpis z účtu 196 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 6 222,37 Kč od 15. 2. 2022 do sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 16. 5. 2022, z částky 42 139,39 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od 17. 5. 2022 do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 075,19 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 17. 5. 2022 do zaplacení z částky 43 415,39 Kč (tj. z jistiny, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty). Dopisem ze dne 14. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ve výši 46 956,83 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, na který žalovaná nereagovala. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 8. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 9. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, a to buď, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 11. Soud žalobu shledal důvodnou. Z předložených listinných důkazu bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně žalované čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, přičemž tento žalovaná postupně vyčerpala. Žalovaná však porušila svou povinnost řádně a včas splácet, když se dostala do prodlení s úhradou třetí měsíční splátky. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 14. 2. 2022 zesplatnila. Vedle práva na úhradu dlužné jistiny ve výši 42 139,39 Kč, tak žalobkyni vzniklo i právo požadovat smluvní pokutu ve výši 780 Kč, což je částka přesahující účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz výše - odst. 7). Nárok na úhradu částky ve výši 300 představující náklady spojené vymáháním pohledávky se opírá o ujednání hlavy 12 úvěrových podmínek žalobkyně, přičemž její výši shledal soud jako přiměřenou a odpovídající obvyklým účelně vynakládaným nákladům spojeným s upomínáním žalovaného o zaplacení částky, s jejíž úhradou je v prodlení, a proto i tomuto nároku žalobkyně vyhověl. Nárok na obchodní úrok jednak kapitalizovaný za období od dne 15. 2. 2022 (den po zesplatnění) do 16. 5. 2022 ve výši 26,28 % ročně z částky 42 139,39 Kč a jednak v uplatněné výši 8,5 % ročně z částky 42 139,39 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení vznikl žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními za současné aplikace § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok na zákonný úrok z prodlení jednak kapitalizovaný na výši 1 075,19 Kč jako úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny, případných poplatků a smluvní pokut