7 C 101/2020-93 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 31. 1. 2020 se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 016 Kč od 18. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne 9. 11. 2019 uzavřel smlouvu prostřednictvím internetového obchodu [webová adresa] [číslo] s dodací adresou [adresa], [PSČ] [obec], s fakturační adresou [adresa], [PSČ] [obec], na prodej Beats Solo3 Wireless bezdrátová sluchátka – barva bílá, v hodnotě 4 134 Kč. Sluchátka byla odeslána 11. 11. 2019 a doručena 12. 11. 2019. Objednávka se v systému neoznačila jako odeslaná, proto byla snaha sluchátka nedopatřením odeslat znovu. Vzhledem k jejich předešlému odeslání nebyla sluchátka na skladě. Na základě e-mailové komunikace ze dne 13. 11. 2019 a 14. 11. 2019 byla domluvena náhrada za sluchátka jedním telefonem Xiaomi Redmi 7 [příjmení] [příjmení] 3G B/32 v černé barvě v hodnotě 3 398 Kč a dvou kusů sluchátek [příjmení] [jméno] v hodnotě 309 Kč. Chybná zásilka byla odeslána 15. 11. 2019 a doručena 18. 11. 2019. Po zjištění chybně odeslaného druhého balíku byla žalovaná osoba vyzvána k navrácení či vyplacení zásilky. Ta následně přestala reagovat na e-maily a telefonáty. Na základě této skutečnosti byla žalované výzva odeslána dopisem ([příjmení] zásilky [anonymizováno]). Podle sledování zásilek u České pošty byl dopis převzat 9. 12. 2019. 3. Usnesením ze dne 24. 2. 2020, č.j. 8 C 39/2020 – 18, Obvodní soud pro Prahu 10 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň – sever. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 6. 2020. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že s žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřela, na internetovém obchodu si nikdy nic neobjednávala, e-mailová adresa není její. Z obchodu si nikdy nic neobjednávala, nikdy s nikým nekomunikovala. Na balíku byla uvedena doručovací adresa žalované z důvodu, že působila jako úložné místo. Balíky chodily k žalované, po týdnu si je vyzvedl kurýr, který je odvážel údajně do Německa. Žalovaná s balíky nemanipulovala, nerozbalovala je, neobjednávala. Nikdy nevěděla, co v nich je. Uvedená fakturační adresa neexistuje, ani číslo popisné v ulici [ulice], fakturační jméno nezná. E-mailová komunikace ze dne 13. 11. 2019 a 14. 11. 2019 nebyla v žádném případě vedena se žalovanou. Zásilka doručena 18. 11. 2019 byla taktéž kurýrem odvezena k [jméno] [příjmení], se kterým měla žalovaná sepsanou dohodu o provedení práce. Žalovaná nemá tušení, co pán s balíky dělal. Žalovaná s žalobcem komunikovala, napsala mu, že nemá co vracet, vysvětlila mu, že musí komunikovat s tím, kdo si zboží objednal. To je, jako kdyby chtěl vrátit zboží nebo peníze od zásilkovny. Uvedené mu také sdělila, když jí neustále volal. Neví, kde přišel na telefonní číslo žalované. Vše souvisí se-shopem [webová adresa]. Žalovaná se zřejmě stala obětí nějakých podvodů. Celá věc je projednávána na Policii ČR, Odbor analytiky a kybernetické kriminality. Nachází se tam také jeden z balíků pana [celé jméno žalobce]. Žalovaná podepsala povinnost mlčenlivosti k případu. Dostala souhlas s uvedením jednacího čísla případu – KRPP [číslo]. 5. K dotazu soudu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Odbor analytiky a kybernetické kriminality, Oddělení kybernetické kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], č.j. KRPP-80785-21/ČJ-2020-030079, k oznámení ze dne 14. 8. 2020, sdělila, že pod označenou sp. zn. řešila pouze dožádání pro PČR KŘP Olomouckého kraje. Následně Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Odbor analytiky a kybernetické kriminality, [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], pod [číslo jednací], dne 8. 10. 2020 potvrdila, že poškozený [celé jméno žalobce], [datum narození], se připojil jako poškozený v trestním řízení s nárokem na náhradu způsobené škody pod KRPM [číslo]. Úkony trestního řízení byly zahájeny dne 18. 10. 2019 s právní kvalifikací podvod dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku. Paní [celé jméno žalované], [datum narození] je ve věci vedena jako tzv.„ bílý kůň“, která od počátku neměla tušení, že její činnost zapadá do soukolí trestné činnosti při falešných e-shopech, pro falešné e-shopy pracovala jako skladník. Policie doporučila řízení vedené u Okresního soudu Plzeň – sever sp. zn. 7 C 101/2020 přerušit, když věc přímo souvisí s vyšetřováním policie ve vztahu k falešným e-shopům. 6. Usnesením Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 9. 10. 2020, č.j. 7 C 101/2020 – 65, které nabylo právní moci dne 7. 11. 2020, tak soud řízení přerušil až do pravomocného skončení řízení vedeného u Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Odbor analytiky a kybernetické kriminality, [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], č.j. KRPM-120395-1495/TČ-2019-140079. 7. Usnesením Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 11. 10. 2021, č.j. 7C 101/2020 – 85, které nabylo právní moci dne 24. 11. 2021, Okresní soud Plzeň – sever rozhodl takovým způsobem, že v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 101/2020 bude pokračováno. Okresní soud Plzeň – sever totiž obdržel od Okresního soudu v Olomouci ve věci vedené pod sp. zn. 7 T 25/2021 obžalobu Okresního státního zastupitelství [obec] č.j. ZT 65/2020 – 482, z obžaloby však nebylo zjištěno, že by v trestním řízení byl žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], veden jako poškozený. Okresní soud Plzeň – sever tak dovodil, že již dále nejsou splněny podmínky pro přerušení řízení ve věci vedené u Okresního soudu Plzeň – sever sp. zn. 7 C 101/2020. 8. K nařízenému ústnímu jednání, které se konalo dne 14. 1. 2022, se žalobce bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (žalobci bylo předvolání k nařízenému ústnímu jednání doručeno do datové schránky dne 29. 11. 2021). 9. Žalovaná jako účastnice řízení uvedla, že se svým zaměstnavatelem panem [jméno] [příjmení] uzavřela dohodu o provedení práce. Odkázala na písemné znění listiny. Svého zaměstnavatele žalovaná nikdy neviděla, komunikovala s ním pouze prostřednictvím e-mailu. Žalovaná žalobce nikdy neviděla. Není pravdivé tvrzení žalobce uvedené v žalobě, že by s žalobcem někdy uzavírala nějakou smlouvu. Žalovaná fungovala jako zásilkovna, všechny balíky chodily na její adresu, jezdil si pro ně kurýr. Žalované není známo, jaký byl vztah mezi zaměstnavatelem panem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] E-mailová adresa [email] žalované nic neříká. Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Odbor analytiky a kybernetické kriminality, Oddělení kybernetické kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], pod [číslo jednací] dne 5. 8. 2020 sepsala s žalovanou protokol o vydání věcí. Žalovaná policii vydala asi čtyři zásilky. Jednalo se o zásilky, které již neodvezl kurýr. Žalovaná není schopna uvést, co bylo v zásilce odesílatele pana [celé jméno žalobce]. Zásilky nikdy neotevírala, jednalo se o listovní tajemství. Žalovaná policii vydala tedy zásilky, dále všechny e-maily, které pořizovala se zaměstnavatelem [jméno] [příjmení]. Zaměstnavatel pan [příjmení] vždy žalované posílal avíza, jaké balíky přijdou. Balíky zůstávaly u žalované. Kurýr pana [příjmení] přijel vždy v pátek. 10. Z důkazu Dohoda o provedení práce ze dne 8. 11. 2019 bylo zjištěno, že zaměstnavatel [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [PSČ] [obec a číslo] a žalovaná uzavřeli dohodu o provedení práce dle § 75 a 77 zákoníku práce. Předmětem dohody bylo, že zaměstnanec bude pro zaměstnavatele vykonávat práci skladnice/přípravářky objednávek, v rozsahu 300 hodin v kalendářním roce. Smluvní strany se dohodly, že místem výkonu práce bude adresa bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Dohoda byla sjednána na dobu neurčitou. 11. Z protokolu o vydání věci sepsaného dne 5. 8. 2020 pod č.j. KRPP-80785-8/ČJ-2020-030079, Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Odbor analytiky a kybernetické kriminality, Oddělení kybernetické kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], bylo zjištěno, že žalovaná policii vydala čtyři zásilky, přičemž u první zásilky se jedná o zásilku odesílatele A. [celé jméno žalobce] – [webová adresa], [webová adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], příjemce [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], číslo zásilky VL1402131595C. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2914 občanského zákoníku, věta první, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance, nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by jí způsobil sám. 14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Žalobce především tvrdil, že dne 9. 11. 2019 s žalovanou uzavřel kupní smlouvu prostřednictvím internetového obchodu [webová adresa] [číslo] s doda