7 C 256/2021-21 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 11. 2. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo], na jejímž základě jí poskytl 250 000 Kč na bydlení, které se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem za pojištění úvěru. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, proto žalobce celý úvěr zesplatnil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky řízení vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 11. 2. 2019 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 250 000 Kč na bydlení. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky s navýšením o sjednaný smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně v celkem 84 měsíčních splátkách po 3 642 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje od 15. 3. 2019, dále se žalovaná zavázala platit poplatek za pojištění úvěru 241 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu za období od 11. 2. 2019 do 28. 2. 2019 soud zjistil, že dne 11. 2. 2019 žalovaná obdržela z bankovního účtu žalobce částku 250 000 Kč. Žalovaná zpočátku hradila sjednané splátky řádně, z listiny nazvané stav dlužné jistiny a příslušenství je zřejmé, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru ke dni 23. 3. 2020, a proto žalobce po marném upomínání přistoupil k zesplatnění úvěru, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 2. 7. 2020, který byl dle doručenky žalované doručen dne 8. 7. 2020. Dne 9. 11. 2020 byl žalované doručen dopis s oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25. 10. 2020. Dluh žalované v důsledku prodlení se splátkami narůstal, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 228 017,44 Kč, poplatek za pojištění 241 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok činil 11 135,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 7 Kč. K 21. 6. 2021 se kapitalizovaný smluvní úrok zvýšil na částku 20 031,84 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 11 663,49 Kč. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že se žalobce svého nároku domáhal oprávněně, neboť v řízení bylo zjištěno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované finanční prostředky. Ačkoliv se žalovaná zavázala žalobci poskytnuté prostředky splácet spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, tomuto svému závazku nedostála a je s plněním svých peněžitých závazků vůči žalobci v prodlení. Žalobce tak oprávněně přistoupil k zesplatnění neuhrazeného zůstatku čerpaného úvěru spolu příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu proti žalovanému nároku, o jehož oprávněnosti co do základu ani výše jistiny soud s ohledem na předložené listinné důkazy neměl důvod pochybovat. Proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a soud přiznal žalobci rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. jdoucího od 22. 6. 2021 do zaplacení. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 9 131 Kč na 11 413 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit 2 282 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 45 970,60 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 131 Kč, doplatku soudního poplatku 2 282 Kč, nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 9 220 Kč a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, 21 % DPH ze základu 28 560 Kč v částce 5 997,60 Kč, tj. celkem 45 970,60 Kč.