7 C 279/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 72 794,84 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 7. 1. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 72 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když načerpal celkem částku 93 317 Kč a uhradil pouze 47 448 Kč, žalobce využil svého oprávnění a úvěr ke dni 17. 3. 2022 zesplatnil. Žalobce uplatňuje na neuhrazené jistině částku 71 464,84 Kč, na smluvních pokutách částku 1 000 Kč, na nákladech na vymáhání 330 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 9 813,32 Kč a dále úrok ve výši 8,5 % p.a. od 22. 6. 2022 do zaplacení z částky 71 464,84 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 915,97 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 22. 6. 2022 do zaplacení z částky 72 794,84 Kč (tj. z jistiny, poplatků a pokut). Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 7. 1. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s původní výší úvěrového rámce 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z dlužné částky s připočtením případné splátky ze splátkového programu, celkem se žalovaný jako spotřebitel zavázal uhradit žalobci 23 555 Kč [ulice] úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a., RPSN 37,82 %. Dle ujednání na první straně smlouvy o úvěru bylo možné zvýšit úvěrový rámec po dobu trvání smlouvy, maximální částka úvěrového rámce však nesměla překročit 500 000 Kč. Pokud spotřebitel se zvýšením úvěrového rámce souhlasí, stačí po uplynutí 2 měsíců od obdržení nabídky provést čerpání, které překročí původní výši úvěrového rámce. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že výše úvěrového rámce žalovaného byla navýšena na 72 500 Kč. Součástí tohoto výpisu byla rekapitulace, z níž je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině celkem 71 464,84 Kč, součet dlužných úroků činí 9 813,32 Kč (2 863,63 Kč CoC úrok, 1 480,46 Kč úrok za hotovostní transakce, 805,67 Kč úrok zrušeného splátkového programu, 4 663,56 Kč obchodní úrok), úrok z prodlení 1 915,97 Kč, náklady na vymáhání 330 Kč a smluvní pokuta 1 000 Kč Smluvní pokuta a náklady spojené s upomínáním byly účtovány v souladu s úvěrovou smlouvou a článkem 9 úvěrových podmínek. Z výpisu čerpání splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 47 448 Kč, s úhradou zbývající jistiny 71 464,84 Kč se dostal do prodlení s úhradou splátek. Dle článku 7.1 úvěrových podmínek je žalobce oprávněn úvěr zesplatnit v případě nedodržování podmínek splácení ze strany žalovaného, tj. mj. pokud žalovaný dluží dvě a více splátek či nezaplatí splátku déle než tři měsíce. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 77 944,60 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobou uplatňuje žalobce na neuhrazené jistině částku 71 464,84 Kč, na smluvní pokutě částku 1 000 Kč, na nákladech na vymáhání 330 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný obchodní úrok do 21. 6. 2022 ve výši 26,28 %, tj. celkem 9 813,32 Kč a dále úrok ve snížené výši 8,5 % p.a. z důvodu prodlení trvajícího déle než 90 dní podle ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, od 22. 6. 2022 do zaplacení z částky 71 464,84 Kč (jistina), dále kapitalizovaný zákonný úrok do 21. 6. 2022 ve výši 1 915,97Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 22. 6. 2022 do zaplacení z částky 72 794,84 Kč (tj. z jistiny, poplatků a nákladů na vymáhání). Z centrální databáze ČNB na webových stránkách [příjmení] [jméno] [číslo] UK 1 a B [číslo] UK 4 vyplývá, že obvyklá úroková sazba pro úvěry v lednu 2020 na spotřebu domácnostem činila 8,54 % RPSN a smluvní úroková sazba 12,54 %. Maximální přípustná úroková sazba tedy činila 37,62 %. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce uzavřel s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Protože žalovaný, který proti žalobě ničeho nenamítal a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobce do dnešního dne zcela neuhradil, shledal soud nárok žalobce na zaplacení žalovaných dlužných částek zcela po právu, neboť sjednaná výše úroků nepřesahovala tzv. obvyklou výši úroku, jak je patrné z porovnání databáze ČNB, která slouží jako pomocné vodítko při posuzování obvyklého úroku. Také výše smluvních pokut byla sjednána v přiměřené výši, a proto i v této části bylo nároku žalobce vyhověno. Z uvedených důvodů tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobci zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému v celkové výši 18 593,60 Kč Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 912 Kč, náklady právního zastoupení podle § 7 bod 5. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 4 020 Kč – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také náhrada 21 % DPH ze základu 12 960 Kč v částce 2 721,60 Kč.