7 C 312/2021-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 39 165 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru na základě úvěrové smlouvy, kterou dne 27. 6. 2020 uzavřel žalovaný formou registrace na webové stránce žalobce [webová adresa] s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostně na účet poskytnuta částka 29 000 Kč proti povinnosti žalovaného vrátit částku ve 24 měsíčních splátkách s poplatkem za poskytnutí ve výši 957 Kč. Splatnost byla původně sjednána do 20. 5. 2020. Žalovaný si splatnost jednou odložil, a to o měsíc formou tzv.„ korunového vkladu“, kdy zaplatil částku 1 Kč dne 27. 8. 2020. Dne 29. 7. 2020 žalovaný uhradil 2 166 Kč, dne 2. 11. 2020 pak 5 000 Kč. Žalobce tak požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 26 581 Kč (po započtení částky 2 419 Kč), úroků v celkové výši 7 606 Kč, účelně vynaložených nákladů 560 Kč a smluvních pokut v celkové výši 4 418 Kč. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne 27. 6. 2020 uzavřeli distančně na dálku a na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce [webová adresa], kde byla ověřena jeho totožnost tím, že žalovaný předložil kopii občanského průkazu, printscreen výpisu ze svého běžného účtu a dále mu bylo na jeho telefonní číslo zasláno heslo SMS zprávou, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kterou žalovaný uzavřel zadáním zaslaného SMS kódu v mobilní aplikaci, resp. na webové stránce [webová adresa]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku 29 000 Kč, což podle výpisu z běžného účtu žalovaného z 27. 6. 2020 žalobce bezhotovostním převodem splnil. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru ze dne 27. 6. 2020 proti tomu zavázal vrátit poskytnuté prostředky ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek s tím, že celková částka, kterou se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit, byla sjednána ve výši 39 904 Kč. Ve smlouvě o úvěru byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 957 Kč, roční úroková sazba 49,20 %, poplatek za korunový odklad 2 871 Kč, pro případ, že žalovaný nebude hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobce je oprávněn žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v minimální výši 100 Kč za měsíc vymáhání s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč při neuhrazení jednotlivé splátky, dále ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, minimálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný po uhrazení první splátky ve výši 2 166 Kč dne 27. 7. 2020 využil možnosti odložení splátek o 30 dní formou tzv.„ korunového vkladu“, když dne 27. 8. 2020 zaplatil částku 1 Kč. Za prodloužení splatnosti žalobce účtoval žalovanému částku 2 871 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 2. 11. 2020. Dne 27. 9. 2020 žalovaný zaplatil třetí splátku ve výši 5 000 Kč, další splátky už ze strany žalovaného hrazeny nebyly. Z rekapitulace výpisu čerpání vyplývá, že žalovaný dluží žalobci na jistině 26 581 Kč, na účelně vynaložených nákladech celkem 560 Kč, na úrocích 7 606 Kč a na smluvních pokutách celkem 4 418 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu je tedy zřejmé, že žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, a to přesto, že byl ze strany žalobce upomínán, jak vyplývá z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 1. 2. 2021 a z předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je po právu, když žalobce prokázal, že žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru finanční prostředky a žalovaný nedodržel podmínky stanovené ve smlouvě. A proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, kdy žalobci byl proti žalovanému přiznán nárok na zaplacení dlužné jistiny, úroků a poplatků v požadované výši, a dále podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a § 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 485,06 Kč za období od 19. 7. 2021 do 1. 10. 2021, a to ve vazbě na odeslanou předžalobní upomínku a dále v nekapitalizované podobě 8,5 % z dlužné jistiny od 2. 10. 2021 do zaplacení. A konečně byl žalobci přiznán nárok na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 o.z., neboť soud má za prokázané, že výše smluvní pokuty byla řádným způsobem sjednána ve smlouvě a lze ji považovat ještě za přiměřenou vzhledem ke zjištěným okolnostem. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 1 567 Kč na 1 958 Kč dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 391 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1 567 Kč, doplatkem soudního poplatku 391 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka po 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a navýšení o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč, celkem 4 136 Kč.