7 C 90/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 674 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne 6. 12. 2020 uzavřel žalovaný formou registrace na webové stránce žalobce [webová adresa] s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostně na účet poskytnuta částka 5 000 Kč proti povinnosti žalovaného vrátit částku do 30 dní s poplatkem za poskytnutí ve výši 165 Kč. Žalobce žalobou požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 4 243 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatky za bezpečnou splátku celkem 594 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 245 Kč, smluvních pokut v celkové výši 127 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním dluhu ve výši 3x 100 Kč. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne 6. 12. 2020 uzavřeli distančně na dálku a na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce [webová adresa], kde byla ověřena jeho totožnost tím, že žalovaný předložil kopii občanského průkazu, printscreen výpisu ze svého běžného účtu a dále mu bylo na jeho telefonní číslo zasláno heslo SMS zprávou, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), evidovanou pod ID [číslo], kterou žalovaný uzavřel zasláním SMS kódu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku 5 000 Kč, což podle opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 6. 12. 2020 žalobce bezhotovostním převodem splnil. Žalovaný se proti tomu zavázal vrátit do třiceti dní s ohledem na termín poskytnutí úvěru poskytnutou částku s navýšením o poplatek o poskytnutí úvěru 165 Kč (33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní), roční úroková sazba byla sjednána v nulové výši, jak vyplývá ze smlouvy a sazebníku poplatků platného od 8. 4. 2018. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit poplatek za tzv. bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně. Tento poplatek byl volitelný a žalovaný jej kdykoli během trvání smluvního vztahu mohl zrušit, což neučinil, a proto mu poplatek byl účtován za každý měsíc trvání smluvního vztahu, tj. celkem ve výši 594 Kč. Žalovaný si splatnost 2x odložil o dalších 30 dní formou tzv.„ korunového vkladu“, když dne 4. 1. 2021 a dne 2. 2. 2021 zaplatil částku 1 Kč, za což mu žalobce účtoval dle smlouvy poplatek 2x 495 Kč (po započtení 2x 1Kč pouze 2x 494 Kč). Dne 4. 3. 2021, 8. 4. 2021 a 27. 5. 2021 žalovaný uhradil vždy částku 745 Kč, což dle smlouvy znamená, že automaticky požádal o tzv. desetiprocentní odklad. Poplatky za korunový odklad v celkové výši 990 Kč žalovaný v plné výši uhradil, na poplatcích za desetiprocentní odklad uhradil 2x 245 Kč, zbývá uhradit 245 Kč. Žádné další platby ze strany žalovaného na účet žalobce evidovány nejsou. V souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků byla žalovanému účtována rovněž jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené ceny úvěru, tj. v daném případě 127 Kč, a účelně vynaložené náklady 3x 300 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobci uhradil nějakou další částku či že by došlo k zániku nároku žalobce jiným způsobem. Žalobce tak požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 4 243 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti v celkové výši 245 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 594 Kč a 300 Kč účelně vynaložené náklady. Smluvní pokutu ve výši 127 Kč, která byla ve smlouvě o úvěru platně sjednána ve výši 3 % z neuhrazené jistiny, soud žalobci přiznal s odkazem na ustanovení § 2048 o.z. Žalobce také oprávněně uplatňuje podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a § 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 60,77 Kč za období od 6. 12. 2021 do 20. 1. 2022, a to ve vazbě na odeslanou předžalobní upomínku a dále v nekapitalizované podobě 8,5 % z dlužné jistiny od 21. 1. 2022 do zaplacení. Nárok žalobce byl doloženými listinami prokázán, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a navýšení o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč.