8 C 115/2022-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhá zaplacení celkem částky 15 886 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný dluží částku 12 576 Kč z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy za 132 dní, a to ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále žalovaný dluží žalobci částku 3 310 Kč z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy za 35 dní, a to ohledně nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet]. Součástí žalovaných částek učinil žalobce také nárok na zaplacení 2× 300 Kč, což jsou poplatky spojené s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobce postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Stejně tak žalobce zjistil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Zároveň bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě příspěvku za toto nepojištěné vozidlo, se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Žalobce dále doložil, že žalovanému zaslal dne [datum] ve vztahu k oběma shora uvedeným vozidlům předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 4. Výše příspěvků, které mají být zaplaceny, je vypočtena jako součin dní, po které byla uvedená vozidla nepojištěná, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to § 2 odst. 1 písm. i) v případě vozidla r.z. 9S45167, tj. denní příspěvek 93 Kč, a § 2 odst. 1 písm. o) v případě vozidla r.z. 7P22969, tj. denní příspěvek 86 Kč. Pro vozidlo r.z. 9S45167 tak jde při 132 dnech o částku 12 276 Kč a pro vozidlo r.z. 7P22969 jde při 35 dnech o částku 3 010 Kč. Poplatek za výzvy k zaplacení činí á 300 Kč podle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobci celkem částku 15 886 Kč, s jejíž úhradou se dostal do prodlení marným uplynutím šedesátidenních lhůt stanovených ve výzvách ze dne [datum], tj. od [datum]. Žalovaný je tak povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uhradit žalobci rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, když žalobce oprávněnost svých nároků prokázal listinami, které byly provedeny k důkazu, žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nároky žalobce nezpochybnil. 5. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 200 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.